P評同婚釋憲釋什麼?憲法法庭辯論四爭點

文 / 周宇修

如同多數人所知,司法官大法官將在本週五上午舉辦針對我國現行實務不允許同性婚姻一事是否違憲進行言詞辯論。回顧大法官釋憲近70年的歷史,迄今雖然已經做成了747件解釋,但九成九的案件只是行書面審理,並無開庭直接審理的程序。統計起來,僅有司法院釋字第334、392、419、445、585、603、689、711及737號等九號解釋行言詞辯論。不過相對的,扣掉釋字第334號解釋為統一解釋之外,剩下的八號法令違憲解釋,除了第689號解釋僅是做合憲性解釋宣告外,幾乎都有宣告受審查的法令全部或一部違憲,便可知道行言詞辯論的弦外之音了。

此次的辯論,大法官提出了四個爭點如下:

  1. 民法第4編親屬第2章婚姻規定是否容許同性別二人結婚?
  2. 答案如為否定,是否違反憲法第22條所保障婚姻自由之規定?
  3. 又是否違反憲法第7條保障平等權之意旨?
  4. 如立法創設非婚姻之其他制度(例如同性伴侶),是否符合憲法第7條保障平等權以及第22條保障婚姻自由之意旨?

此外,大法官並通知本案聲請人臺北市政府及祁家威,相關機關法務部與戶政相關之機關內政部、臺北市萬華區戶政事務所指派代表參與言詞辯論。據悉大法官亦邀請四位鑑定人出具鑑定意見,但迄今尚未公布鑑定人之身分。

為使讀者能夠快速釐清本次言詞辯論爭點之內容,本文就相關爭點與可能討論的範圍先做一簡單介紹:

爭點一:民法第4編親屬第2章婚姻規定是否容許同性別二人結婚?

為何會有此一爭點,關鍵在於民法第982條對於婚姻的定義:「結婚應以書面為之,有二人以上證人之簽名,並應由雙方當事人向戶政機關為結婚之登記。」此一條文於2008年修正前之第一項為:「結婚,應有公開儀式及二人以上之證人。」亦即,最近一次民法關於婚姻的重大修正,是將以前的儀式婚改變為登記婚。值得注意的是,民法第982條無論是修正前或修正後,其皆未要求婚姻的定義需限於一男一女。因此大法官的問題就是:在這樣的文字敘述下,是否現行民法關於婚姻制度本就不限於一男一女?如果答案為是,聲請方可說是直接獲得勝利。

但要注意的是,民法的其他部分則顯然有對一男一女為要求,如民法第972條的婚約(即訂婚),便規定由「男女」當事人自行訂定;或是大法官於釋字第365號解釋理由書中所稱「由一男一女成立之婚姻關係」,似乎都暗示了現行民法的婚姻,就是一男一女之關係。因此,此一爭點確實容有討論空間。

爭點二:答案如為否定,是否違反憲法第22條所保障婚姻自由之規定?

此一問題為典型的憲法問題,質言之,一個一般人究竟能夠對婚姻的權利主張到何種地步?婚姻制度的設計,是否可以排除某些群體的適用?

在理解這個問題前,要先回到大法官過往對於婚姻制度的說理。例如在司法院釋字第554號解釋理由書中,大法官便稱:「婚姻與家庭為社會形成與發展之基礎,受憲法制度性保障…婚姻制度植基於人格自由,具有維護人倫秩序、男女平等、養育子女等社會性功能,國家為確保婚姻制度之存續與圓滿,自得制定相關規範,約束夫妻雙方互負忠誠義務。」亦即,婚姻制度除了能彰顯人民本身的人格發展外,還能創造家庭,而家庭則是社會運作下不可或缺的單位,有其重要功能存在。但由於婚姻本身可說是一個非常複雜的契約關係,因此國家需要作出許多綿密的規範,以確保婚姻制度有效運作,像是婚姻何時成立(因此有儀式婚跟登記婚的爭議)、財產如何分配、離婚之要件等。若根據前述司法院釋字第554號解釋,大法官似乎傾向尊重立法者,因此國會將儀式婚變更為登記婚,或是修改重婚的法律效果(以前為得撤銷,現在為無效),原則上並沒有太多合憲性的爭議。

倘若民法不容許同性結婚,則釋憲爭點將探討婚姻制度的設計是否可以排除特定群體適用。

然而,有些部分,大法官則不認為屬於立法者的自由形成空間,毋寧說是婚姻與家庭制度的核心部分,立法者不能給予過度的限制。舉例言之,司法院釋字第712號在論及收養中國籍人士為養子女時,便指出:「人民收養子女之自由,攸關收養人及被收養人之人格自由發展,應受憲法第二十二條所保障。」進而認為我國法律禁止人民收養中國籍配偶之子女為養子女違憲,可見婚姻與家庭之制度,確實不是完全可由立法者所任意制定。

基此,論者有認為,大法官在闡釋婚姻制度時,言必稱「一夫一妻」,而認為,婚姻的當事人在憲法的高度上,就只能是一夫一妻,而無其他選項。此一說法能否成立,將是爭點二的關鍵點。回顧大法官的多號解釋,確實很強調一夫一妻,例如釋字第552號解釋理由書所稱,「一夫一妻婚姻制度係為維護配偶間之人格倫理關係,實現男女平等原則,及維持社會秩序,應受憲法保障。民法第九百八十八條第二款關於重婚無效之規定,即本此意旨而制定。婚姻自由雖為憲法上所保障之自由權,惟應受一夫一妻婚姻制度之限制。」然而如果推敲該號解釋的意旨,大法官之所以強調一夫一妻婚姻制度,事實上跟解釋文所提到的男女平等有重要關聯。回顧整個立法歷史,一夫一妻制度的主要目的,是在於否認了以往允許一夫多妻的社會風氣,進而落實性別平等。因此,如果拿著以這個精神為規範目的的一夫一妻,而否認同性間成立婚姻關係的可能,是否有理,便值得討論。尤其,大法官又強調,婚姻制度能實現一個人的人格權,則單純因為性傾向而無法進入婚姻制度,是否合理,亦值得討論。

爭點三:又是否違反憲法第7條保障平等權之意旨?

此一問題可說是美國Obergefell v. Hodges ,576 U.S. ___ (2015)一案中最大的爭議。主筆該案判決的大法官Anthony Kennedy在其意見中指出:

No union is more profound than marriage, for it embodies the highest ideals of love, fidelity, devotion, sacrifice, and family. In forming a marital union, two people become something greater than once they were. As some of the petitioners in these cases demonstrate, marriage embodies a love that may endure even past death. It would misunderstand these men and women to say they disrespect the idea of marriage. Their plea is that they do respect it, respect it so deeply that they seek to find its fulfillment for themselves. Their hope is not to be condemned to live in loneliness, excluded from one of civilization’s oldest institutions. They ask for equal dignity in the eyes of the law. The Constitution grants them that right.

中文翻譯:沒有任何結合比婚姻來得更深刻,因為其體現了最崇高的愛情、忠誠、付出、犧牲,以及家庭。透過婚姻關係的締結,兩個人變得比原來的自己還要更優秀。如本案中部分上訴者所強調,婚姻體現的愛甚至可以超越生死。稱他們不尊重婚姻的理念,實在是有所誤解。他們的苦苦爭取正說明了他們尊重,尊重到尋求法律途徑以求實現。他們的希望是:不要在寂寞中度日,被排除於文明社會最古老的制度之外。他們爭取的是法律上的平等權利。憲法保障了他們這項權利。

簡言之,Obergefell案的論述方式在於,若婚姻具有如此崇高的神聖性與重要性,幾乎是人生中難以缺乏的成分時,我們能否基於某些理由,把一些人完全排斥於這個制度之外,而造成不合理的差別待遇,進而違反憲法上的平等保護?相同的論理模式在台灣也會適用。如前所述,大法官對於婚姻重要性的強調無庸置疑,司法院釋字第696號解釋理由書也指出,「如因婚姻關係之有無而為稅捐負擔之差別待遇,致加重夫妻之經濟負擔,則形同對婚姻之懲罰,而有違憲法保障婚姻與家庭制度之本旨」,足見婚姻在我國民法制度下的重要性。因此,要討論的可能是,我們能基於甚麼理由,將性傾向不同於多數者排除在婚姻之外?依照目前反對同性婚的團體論述,可能是收養、性解放、亂倫、HIV防治等,是否合理?這可能也是言詞辯論時會討論的部分。

爭點四:如立法創設非婚姻之其他制度(例如同性伴侶),是否符合憲法第7條保障平等權以及第22條保障婚姻自由之意旨?

此一問題事實上比較不像是大法官能夠回答的問題。畢竟目前尚未有非婚姻之其他制度存在,大法官如果直接回答,就可能變成未審先判。雖然大法官也並不是沒有就法律草案的合憲性或是立法方向給予過說明(請參司法院釋字第364號解釋),然而前述的釋字第365號解釋在理由書中提及,「立法院於本年七月二十六日致本院(八三)臺院議字第二一六二號函係對立法委員未來是否提案修改有違憲疑義之民法第一千零八十九條,預先徵詢本院意見,核與司法院大法官審理案件法第五條第一項第一款所定要件,未盡相符」,是以大法官是否會就此爭點做成具體解釋,尚有討論空間。

不過在比較法上也不是沒有司法機關優先於立法者表態的權利。南非憲法法院2005年的Minister of Home Affairs v Fourie一案中,便確認了同性婚應受憲法上的保障,並要求立法者於一年內立法通過。主筆該判決的Albie Sachs大法官在判決中也論述到了是否可以用另立專法的方式規範同性婚制度。Sachs大法官認為,這個方式是危險的,畢竟差別待遇本身就是一種令人不快的行為。當然有時差別待遇是為了追求更高的價值,但在本案,其底線應在於是否會創造出次等化或邊緣化同性伴侶地位。因此,南非國會於2006年雖然以民事伴侶法規範同性婚,但是該法也規定了所有同性婚關係皆與南非婚姻法之權利義務相同,方不違反憲法法院之要求。大法官在這題會如何解答,也相當令人玩味。

小結

Sachs大法官曾指出,「法律雖然不能自動消除大眾的偏見與歧視,但是法律是一個很棒的老師,可以建立社會規範並使其融入人民的日常生活,以保護弱勢族群不被脅迫、虐待以及邊緣化。」筆者始終相信,消弭歧視的第一步在於對彼此的相互理解。在此次辯論中被視為反同方最大來源的宗教團體,在平日中相信也不是一個十惡不赦的角色。筆者日前與太座及朋友參與幾個由基督教教會成立的中途之家,幫他們小朋友講故事的活動,也令人對宗教團體的付出相當感動。如果大家的動機都是愛,那麼即便是如此針鋒相對的憲法法庭,也應該找得到那一點理解與包容。

願一切的安排,都是最好的安排。

  • 本文作者為律師,台灣人權促進會執行委員。
  • 本文內容不代表公共電視立場。
您可以 留言回應, 或 追蹤

6 篇回應 to “同婚釋憲釋什麼?憲法法庭辯論四爭點”

  1. Jro Li 說:

    一堆人漠視或不去了解分析在自己心中知道的真正事實
    關於婚姻有很多東西是沒寫在法律中的卻一直只會拿法律寫的東西來辯
    有兩項關於婚姻的概念是存在於社會道德中的

    1.男女不應發生婚前性行為未婚生子
    2.若違反造成懷孕沒其他原因必須要奉子成婚

    這代表什麼?責任!新生命需要父母
    這也是為何對夫妻吵離婚我們會要勸合不勸離,大人分開會傷害到孩子
    婚姻制度實際上是男女互相限制自由履行其對共同孩子家庭的責任義務與權益
    結婚行為、儀式實際是夫妻向社會要求取得他們成家生育並教養子女的許可認可授權

    授權權利可以給予可能執行它並最後成功的一般家庭夫妻,如同你的父母
    授權權利可以給予可能執行它結果卻不幸失敗的不孕症夫妻
    授權權利可以給予可能執行它但卻選擇暫時或將來都不會去執行的頂客族夫妻
    但是婚姻中成家生育和教養子女的授權
    無法”再”給予已由經驗及知識確定去執行它會造成優生學小孩健康問題的近親夫妻
    無法給予心智未成熟不該去執行它的未成年孩童夫妻
    無法給予本來就根本不具執行可能的跨種族人獸、性別同性、或獨身者自己
    至於一夫多妻、一妻多夫過去或現在部分國家本來就是允許的
    但我們國家的社會知道那會造成男女的不公平並且產生家庭中地位的競爭
    給予此授權權利並不良好可行才決定禁止
    這些就是現況法律中婚姻之所以規定一男一女的全部含意
    接著寫在婚姻之後的章節父母子女因此也就使用婚生規定的原因

    另外道德上關於婚姻有一項是有被直接寫進法律的
    那就是通姦罪,可是居然沒有人去看到提案支持的主要立委居然是想把它廢除的
    外遇離婚會造成家庭破碎,危害的又是誰?大部分是單親家長及由他所扶養的孩子
    對孩子,第三個生命的責任義務承擔才是婚姻制度的重點
    夫妻的財產共有節稅、離婚需要贍養費、死亡的遺產分配等等其實是由此而來
    可惜支持方的很多立論卻都是伸張他個人的自由、人權,沒有其他原因
    仔細去想想真正的婚姻定義同性關係他們可能取得的了嗎?
    就算硬扯領養、借種代孕、人工生殖用來做為工具
    讓同性他們滿足心理模仿出社會對家庭的定義也可以?都能當做權益?
    這些事情除了心智未成熟自己都還是孩子的孩子以外
    近親、跨物種、獨身,只要他們的經濟能力足夠,難道也可以視為人權權益去授予嗎?
    當然不是
    人對承載他們自己未來的新生命、孩子下一代有的是責任不是權益

    • Mia 說:

      你落落長的整篇文章,講得冠冕堂皇,舉例舉半天但其實只有兩個意思

      1、第一段是[歧視同性戀]與[異性戀中心思想霸權]:
      你覺得同性戀無法生小孩,所以同性戀者根本無權結婚也無權領養小孩,婚姻制度本來就是設計給異性戀這些會生會拋棄小孩在用的,那同性戀者沒有家庭責任與道德心,即便法律判定以小孩的最大利益來裁定給同性戀伴侶可以領養被異性戀拋棄的小孩,你依舊不相信小孩會幸福,不信婚姻制度也能管束同性戀者不得棄養小孩。

      我說同性戀結婚後也適用通姦罪罰則,一切與異性戀婚姻的權利義務都相同,但你卻只是因為怕之後可能通姦罪會通過這種非事實預設的推測,提前來反對婚姻平權?

      2、第二段是[污名化同性戀]:
      但凡非異性戀者,皆為病態。沒有正常生兒育女的功能都叫假掰,同性戀根本次等於異性戀,憑什麼享有一樣權利,因為同性戀跟近親、跨物種(你的意思是人獸交、人與摩天輪交)單身的都是同種病態模式,不配得到權利。

      我說同性戀跟異性戀沒有不同,只是喜歡的對象不同,你不管比成亂倫還是禽獸還是道德缺陷有犯罪違法,都是不當的聯結,根本不同,如何劃上等號?

      看看你自己說的話所隱藏的意思吧!

      當法律長期只照顧到多數人的時候,就必須思考是否修改以符合平等、公平、正義,不讓少數人(同性戀者或第三性人)被排除在外,現行的制度本來就存在著瑕疵了非常久,理應討論及更改,如果是絕對性的錯誤,今天不需要全世界有這麼多國家通過同性戀結婚,大法官還特別要開庭審查釋憲。

      同性戀不是病,也非道德上問題,請你搞清楚,google一下維基百科,謝謝。

  2. poohpooh 說:

    提醒一下撰文者,爭點一的第二段,婚約的規定是民法第972條喔!

  3. 陳大川 說:

    何謂保障婚姻自由? 憲法第22條所保障婚姻自由之規定有很大的瑕疵然竟然大法官拿來做為圭臬,試問若依照憲法第22條所保障婚姻自由若親兄妹、親姊弟情同意和是否也在憲法保障所謂的”婚姻自由”的範疇? 若同婚者是,則同親亦是了,這豈不是亂套,這豈不天下大亂? 這只能說明憲法第22條所不足之處,正確的做法應該是修此惡法!

留言