P評邏輯的思考,必須是依附於脈絡的思考;閱讀亦然

文 / 黃致豪 最近在FB上又看到轉貼以下這篇舊文:2016年8月7日的紐時,刊登了以下這樣一篇文章:「陪審團審判–神聖的美國權利–正在消逝中」。基於這樣的報導,在熱烈(?)討論人民參與審判制度的台灣鄉民間,出現了幾種有趣的聲音,不外乎:「美國都已經消逝不要的東西,台灣撿人家垃圾做什麼?」「別人有什麼就要什麼,像小孩一樣」「台灣重視法感情與新聞,不是法律,所以很適合陪審啊」 […]

P評不想交朋友的憲法法院

文 / 劉繼蔚 司法院大法官為同性婚姻釋憲案召開言詞辯論,因近年模擬憲法法庭的操練,各界開始認識其中「法庭之友」的制度,並有多組個人、團體循此向大法官陳述意見,其中亦不乏司法官、法律學者、律師等法律工作者。   然而日前,司法院卻發布新聞稿指出:「現行司法院大法官審理案件法,尚無『法庭之友制度』的明文規定,司法院過去已提出相關修法草案,仍待立法院審議。不論是法庭之友資格要求、利害關係揭露 […]

P評裁判憲法審查,襲來!

文 / 王鼎棫 近來司法改革國是會議開得轟轟烈烈,除了成為法律人角力的一級戰區外,會議中相關的制度調整,其實也與民眾訴訟權益息息相關。不知各位讀者是否知悉?其中有項議題,就是開放「裁判憲法審查」的訴訟類型,讓人民有機會針對違反憲法的裁判,向大法官提起救濟!   過往人民提起訴訟,若用盡審級救濟(比方就損害賠償訴訟,從地方法院一路打到最高法院判決確定),縱使認為裁判見解有違反憲法的疑慮,考 […]

P評同婚釋憲釋什麼?憲法法庭辯論四爭點

文 / 周宇修 如同多數人所知,司法官大法官將在本週五上午舉辦針對我國現行實務不允許同性婚姻一事是否違憲進行言詞辯論。回顧大法官釋憲近70年的歷史,迄今雖然已經做成了747件解釋,但九成九的案件只是行書面審理,並無開庭直接審理的程序。統計起來,僅有司法院釋字第334、392、419、445、585、603、689、711及737號等九號解釋行言詞辯論。不過相對的,扣掉釋字第334號解釋為統一解釋之 […]

P評外包的性平教育?棄守的教育專業!

文 / 卓耕宇   性別平等教育議題,隨著1990年代的教育改革浮上檯面,從無到有的催生立法,皆反映變遷中的台灣社會,各項新興議題被看見的程度。1998年公布的《國民教育階段九年一貫課程綱要總綱》中,性別是其中的重大議題;2004年立院三讀通過《性別平等教育法》明文具體保障多元性別學生的受教權益;然而,2014年公布的《十二年國民基本教育綱要》中,即使有性平法的法源依據,但把關的國家教育 […]

P評扭轉官越高責越輕的檢察體系刻不容緩

文 / 蕭淳尹 近日司法改革國是會議,檢察官應為司法官或行政官此一議題又再成為爭執焦點,然而在筆者看來,檢察官是司法官也好,行政官也罷,實則檢察體系當前受到社會的兩大質疑之一,也就是檢察官容易受到政治力不當干預,甚至可能淪為政治打手的質疑,解決的重點絕不在於司法官或行政官的定位,而是在改變檢察體系官越高,責越輕的扭曲現狀。[1]   為何說檢察體系是官越高,責越輕?這要從刑事訴訟法相關規 […]