P評回到禁止罷工的時代?

文 / 張鑫隆 這是一個被錯置的時代嗎?   不久前完成的論文中我引用日本法作成這樣的結論:「單純不提供勞務之消極不作為的罷工、怠工、順法鬥爭原則上不構成刑事責任。」   日前法務部政務次長說違法集體請假或罷工可能構成刑法153條煽惑他人違背法令罪,要求檢察官儘速調查長榮空服員集體請假案。   這是怎麼回事?有人說回到戒嚴時期了嗎?還是這個政府時代錯亂了嗎?

P評檢察獨立、檢察事務與檢察行政──傻傻分不清?

文 / 吳忻穎 從一個負面案例出發 106年7月31日,在2個颱風陸續來襲之際,某法務部官員對於某航空公司員工請颱風假的發言經各媒體陸續報導,在處境艱困的檢察體系也掀起一陣驚滔駭浪。 媒體首先報導:「空服員這次集體請假,是否有人假借名義強迫他人非自願參與,若有,即涉及強制罪,而帶頭者也有可能觸犯刑法第一五三條煽惑他人違背法令罪,會責成轄區檢方儘速調查,釐清是否有人主導、煽惑以合法休假之名,行非法罷 […]

P評徐自強的練習題、檢察官的難題

文 / 陳宗元 民國84年發生了黃春樹命案,因兩名共犯黃春棋、陳憶隆供稱徐自強為本案共犯,導致徐自強歷經20年訴訟,7次判處死刑、2次無期徒刑、8次更審、5次非常上訴,歷審期間共在牢中渡過16年,最終在104年9月1日,台灣高等法院更九審終宣判徐自強無罪。 而上開徐自強的冤案由紀岳君導演花了5年時間拍攝而成紀錄片,名為「徐自強的練習題」,近日有幸觀賞,心有所慨,故試著以檢察官的身分來擬答這一道難題 […]

P評試答徐自強的練習題

文 / 孫健智 1995年9月1日,徐自強案--或稱北市商人黃春樹命案--發生的時候,我還在念國中。我當然不記得那天我在做什麼,大概是不情不願地起床、上學、八堂課後又放學回家,去補習班,回家吃晚飯、寫作業。當時,蘇建和案已經判決確定了,那個年代還沒有智慧型手機,網路也不普及,但已經立志要念法律系的我,多多少少也接觸過相關資訊。 1996年11月23日,徐自強第一次被判處死刑,那時我已經上高中了;2 […]

P評蝴蝶翩翩飛──寫在電影「鹹水雞的滋味」之後

文 / 王宗雄 他報告典獄長說:「長官,窗子太高了!」 而他得到的回答卻是:「不,他們瞻望歲月。」 -商禽<<長頸鹿>> 電影並非如此詩意的起筆。 我們必須承認,若不是透過影像,難以體會時間無盡、空間極小化所交織出的荒涼。狹小囚室關了8位受刑人,加起來100多年的刑期。前路茫茫,唯一可做的,只有等待。 等待呷飯、等待放封、等待會客。等待無法預期會不會來的未來。

P評華航虧損不是因為勞工加薪

文 / 盧其宏 華航空服員罷工一周年,從交通部次長、華航董事長,甚至股市名嘴謝金河都開始紛紛抨擊空服員罷工,理由包括適可而止、工會含血噴人、空服員加薪導致公司虧損。「空服員貪得無厭,導致全民埋單」成為這一波反撲的主調。遠一點的,像張忠謀也跳出來指控台灣工會籌組門檻太低,不利企業營運。   這些沒有意外,當工會取得足夠力量挑戰政府與資方的宰制時,所有偽善的面具全部被剝除,剩下的是最真實的打 […]