P評回應:李佳玟教授撰「寫判決豈是下神諭?」之謬誤

文 / 蔡嘉裕 網路媒體日前刊登雲林地院張淵森法官投書《法律學是專業不因民粹而通俗》 ,分析說明:「法律學也是專業領域,不是常識,法律及判決書也難以通俗到讓普羅大眾都能輕鬆理解……現在的判決書都是以白話文書寫,民眾之所以覺得看不懂,其實是因為無法了解判決書中所內含的法律術語及概念」的實話,戳破一些不切實際的期待,並誠摯建議民眾:「透過自行閱讀研究或尋求專業意見,親自了解具體個案的法律關係,才是正途 […]

P評寫判決豈是下神諭?

文 / 李佳玟 昨天晚上看到法改司貼出張淵森法官所寫之《法律學是專業不因民粹而通俗》。其實某些部分我同意張法官,法律本身是門專業知識,專業知識必然有一定的門檻,再怎麼力求白話,讀者都還是會因為欠缺基本知識,無法充分理解法律成品(判決或法律條文)。我自己也有這樣的經驗,就像我「自以為」平常在寫的東西很白話了(其他法律人看到我寫的東西,常有我的文字很白話這樣的評語),但我其他非法律背景,在自身領域相當 […]

P評開鍘、包青天,大快人心──最高法院的的刑法考卷

文 / 孫健智 看到最高法院的李宏基案判決,我的第一個反應是驚嚇,第二個反應是憤怒,原來長沙街裡的包大人們,是這樣看待被告席上那個人的生命跟他所背負的責任。但在強烈的情緒都過去了以後,我心裡卻幽幽的生出難以言喻的複雜情緒,或許可以說是哭笑不得吧!   用死刑來自我歧視 令人哭笑不得的,當然是判處死刑的理由。儘管筆者支持廢死,但就法論法,「法律有死刑,所以可以判死刑」的說法沒有錯,問題在於 […]

P評【兩公約國際審查】事主公親分不清 談什麼人權立國?

人約盟現場觀察報告 文 / 劉容真、蔡逸靜 與四年前兩公約國家人權報告國際專家初次審查時的「大拜會」、「車輪戰」情形相比,這次國際審查委員們在會議進行上更為主動掌控議程,隨時根據討論內容與方向做出調整,加強與政府部門與 NGO 團體對話深度。許多 NGO 團體為了把握極為寶貴的交流時間,都會盡量事先準備好詳盡的中英文發言稿或者專有名詞對照表提供給同步翻譯員參考,降低語言轉換之間的可能誤解。 &nb […]

P評【兩公約國際審查】我們已經聽太多「這世界多美麗」

人約盟現場觀察報告~day 3 文 / 劉容真、蔡逸靜 兩公約國際審查來到最後一日,早上八點到晚上六點的超高密度會議。或許是因為已經建立起一定的熟悉與信任感,委員們多次打斷政府代表描繪的美麗景象,直接澄清公約精神與問題本質,希望挖出人權保障的陰暗死角。   經社文委員會上午場次的重點是公約第11條「適足生活權」,近年多起迫遷事件與人民居住權的衝突,獲得審查委員關注。聯合國專門研究居住權的 […]

P評【兩公約國際審查】人權立國遭質疑 社會共識成遁辭

人約盟現場觀察報告~day 2 文 / 劉容真、蔡逸靜 兩公約國際審查來到第二天,十位人權專家分成兩個委員會各自進行。公政公約委員相關議題之討論相對聚焦,經社文委員會卻頻頻出現「答非所問」的情況,顯示政府代表對於經濟、社會與文化權利的認識相對不足。政府代表團雖稱以「人權立國」的態度嚴肅面對此次審查,但兩天會議下來卻讓國際專家顯得有些沮喪。雙方仍缺乏開展深入對話的認識基礎。   率領政府代 […]