P頭條空難後離職違約? 法院判空服員賠復航11萬

成允華 / 台北報導

復興航空的空服員C (化名) 在澎湖空難後申請離職,復興航空向其追討30萬違約金。台北地院昨天 (7月21日) 判決 C小姐應賠償約11萬元。C小姐的律師吳俊達表示,員工因空難重大事由害怕離職,法院卻仍歸咎空服員,是不當的價值判斷。

 

復興航空於103年7月、104年2月分別在澎湖與台北發生空難,共計91條人命喪生,兩次空難後陸續有15名空服員離職。L小姐與C小姐在第一次空難後即離職,而後復興航空對兩人提出違約金訴訟,指其未依合約服務3年,求償30萬違約金,其中包括10萬元訓練費用與20萬元懲罰性違約金,再加上違反預告離職期間規定的罰款1萬多元。

 

L小姐已於案件宣判前與復興航空達成和解。昨日C小姐一案的判決,法院認定,為因應法令要求、維持正常營運及參與員工訓練,復興航空勞資合約中的「最低服務年限條款」符合「必要性」及「合理性」,是「合法有效」的。考量C小姐已於復興航空服務近2年,酌減違約金為10萬元,另外仍須賠償離職預告期不足的罰款1萬多元。

 

吳俊達律師受訪表示,C小姐也對判決結果不滿意。他們會再討論是否上訴。他也擔心,復興航空目前只對第一次空難後離職的空服員提告,依照現在的情勢,復興航空接下來有可能對其他空服員提告。

 

飛安問題頻傳 仍須履行最低年限? 

 

復興航空離職空服員律師吳俊達

本案律師吳俊達批評本案判決理由離譜。

本案被告方面主張,若要空服員付違約金,前提是其離職事由可歸責於空服員。但 C小姐離職是因空難等重大事由,不可歸責於空服員,復興航空不應該跟他們要違約金。但台北地方法院判決認為,沒辦法證明是航空公司的管理問題導致飛安事故,不能單純以有飛航事故為由,不履行最低年限約定。

 

C小姐的律師吳俊達認為判決相當離譜,「空難後,消費者可以無條件退票,公司怎會苛求空服員繼續待在讓他們產生恐懼的飛機上?」他表示,此案判斷重點不在導致空難的原因,重要的是,空難是已發生的事實,空服員們因為恐懼不得不離職,就不能歸責於空服員。更何況飛安會的報告也寫明,此次空難與機師訓練、長期過勞有關;而對空服員來說,機師的問題應是公司需負責的。他認為復航追討離職違約金像在懲罰空服員,是不當的價值判斷。

 

復興航空公關行銷副總經理陳逸潔對此回應,目前還未收到判決書,無法回應相關問題。

 

還「清白」離職證明 離職空服員步入新軌道

 

復興航空空難後,至少15名空服員離職,復興航空一度在發給部分離職者的證明書上註記「尚有訓練違約金30萬元未清償」,此標註使空服員們求職受到影響。在勞工團體與律師協助抗爭下,此事經過訴訟、和解,復興航空同意撤銷註記,這些空服員們終於在今年2月拿到一張「乾淨」的離職證明。承接此案的吳俊達律師表示,據其了解,復興航空於離職證明上撤銷註記後,大部分空服員都有工作了。

 

本案判決書

 

今年二月間離職空服員要求復航開立空白離職證明記者會。(PNN資料照片)。

今年二月間離職空服員要求復航開立空白離職證明記者會。

離職空服員律師吳俊達

復航空服員因空難離職,遭公司求償違約金30萬,勞工團體與律師今年三月間在法院前召開記者會聲援。

您可以 留言回應, 或 追蹤

留言