標籤: ‘生死辯’

P評司法院宣示最高法院開庭常態化後之觀察-以李宏基案為例

文 / 黃盈嘉 司法院長許宗力上任後,將「最高法院開庭常態化」作為他的司改新政第一哩路,民間司改會從12月起,為了檢視此一政策實行成效,組織最高法院開庭觀察小組。12月最高法院刑事庭以新聞稿發布開庭3次,分別有準備程序、調查證據與言詞辯論庭各一,其中的言詞辯論庭,就是在近日宣判死刑定讞的李宏基案,這也是新政府上任後首宗死刑案件。   李宏基案案情略以:被告因家暴被判刑入監,法院判決應與其 […]

P頭條生死辯拒被告到庭 審檢辯學批最高法院

2013.5.29 最高法院針對林于如殺夫案召開量刑的言辭辯論庭。(攝影:吳東牧)

吳東牧 / 台北報導 台北律師公會上週末舉辦一場座談,多位與會學者、律師、法官、檢察官質疑最高法院,針對死刑犯的量刑開庭言詞辯論,卻拒絕讓被告到庭,剝奪了被告聽審權。   除了不讓被告到庭聽審,與談的審檢辯學各界普遍認為,目前刑事訴訟法規定,第三審判決只在法院自己認為有必要時才開庭,而且開庭後又會將案件發回高院不自為判決,同樣需要改革。

P評【說法】最高法院真的很低

2013.5.29 最高法院針對林于如殺夫案召開量刑的言辭辯論庭。(攝影:吳東牧)

最高法院這次實在「玩的很嗨」,還去區分聯合國轄下「人權委員會(human rights commission)」和依附在兩公約的機關「人權事務委員會(human rights committee)」兩者的不同,並進一步主張,後者的見解才有遵守的必要,前者就是「參考參考」。這種完全忽略國際人權法規範應整體考察、重視條文實質精神,只在字面意義、機關名稱不同打轉的說法,實在令人覺得汗顏。這樣的格局,真的不是「最高」!

事實上,從這個判決的論述脈絡,猜測最高法院應該是非常心虛。一方面否認被告有精神障礙,直接判處死刑;另一方面,又極力論述,試圖說服,就算有精神障礙,也可以被判死刑。只是,如果被告沒有精神障礙,就不必劃蛇添足、訴外裁判。對照最高法院向來神神秘秘、龜龜縮縮的形象,根本就是「此地無銀三百兩」。

P評真正該被宣告死刑的是最高法院

好像只有死刑才是刑罰,同樣嚴苛的無期徒刑不是刑罰?殊不知,三個或兩個無期徒刑對於被告「行為」的評價當然不一樣。這種混亂「行為刑法」與「行為人刑法」的理由都寫得出來!讓人懷疑最高法院是否滿腦子只想殺人,不惜設下「看似縝密的殺人計畫」,從而不禁流露出這種「視人命如草芥」的玩笑態度。

一個決定被告生死的言詞辯論庭,卻不准被告出庭陳述。非以被告為主的程序及審判思維,導致判決理由荒腔走板。這種「異鄉人」的審判,被告未於審判期日到庭而逕行審判、未與被告以最後陳述之機會,判決當然違背法令(刑事訴訟法第379條第6、11款)。最高法院繼續拿生命權開玩笑的審理態度與判決理由,更讓人覺得「所為國法、天理均所難容,其人性既泯,已難有教化之可能」,應該宣告死刑!