烏龍裁定撤銷 邱和順再審聲請案「復活」

死刑犯邱和順的義務律師團昨天到高等法院遞狀，請求法官傳喚兩名退休警察，出庭證明邱和順、林坤明、吳淑貞三人受警方刑求，被迫承認犯下學童陸正、女保險員柯洪玉蘭命案，希望本案的再審聲請因此得以獲准。

高院曾在去年裁定駁回邱和順等人的再審聲請，但並沒有開庭傳喚兩名員警，而是直接在裁定理由中表示，邱和順等人的確定判決已經說明，被告僅能證明某些警詢筆錄有刑求事實，其他部分，包括檢察官筆錄都可以採用。但這項裁定因程序違誤，在去年12月2日被最高法院撤銷。

邱和順案律師團周漢威律師表示，邱和順等人是否遭到刑求是本案關鍵，法院根據拼湊的自白做出的死刑判決並不合理，「兩名員警因為良心不安，已經願意出來陳述，國家應該面對，法院應該重新了解當初偵訊過程發生什麼事。」

審查聲請再審理由 律師盼法院開庭傳證人

律師團林俊宏律師表示，刑事訴訟法雖然沒有規定再審案件必須開庭調查證據，但目前高院針對再審聲請案開庭，已非特例。本聲請案提出非常重要的證據，就是兩名員警願意出面說明當年警方的偵辦過程。希望高院可以先聽聽這兩名員警的講法再作裁定。

「監察院已做出調查報告、退休員警也出面講述當初偵查過程的瑕疵，我們的法院卻拒絕再審？」台權會秘書長邱伊翎由國際人權標準的角度指出，高院裁定駁回邱和順的再審聲請案，並不符合公政公約對於死刑案件的審理必須最嚴謹的要求。

「當年就是徐自強案、蘇建和案的年代，警方用威權的方式進行調查，人民只是偵查的魚肉。」律師團的周漢威律師表示，「只有正視當年不正義的調查過程，才能彰顯司法獨立，落實轉型正義。」

死刑定讞後 退休警察抱不平

邱和順等人被控於1987年涉入新竹學童陸正綁架殺害案、女保險員柯洪玉蘭分屍命案，之後長達23年期間，高等法院11度判處死刑都被最高法院發回更審。直到2011年死刑定讞，有2名當年曾經協助辦案的退休警察向民間司改會陳情，表示了解邱和順等被告遭到不正訊問的內情。司改會隨即組成義務律師團救援迄今，但請求法院救濟部分並無斬獲。

去年6月間，其中1名吳姓退休警察在民間司改會與義務律師團安排下，出面向媒體表示願為邱和順等人出庭，證明當年警方刑求逼供以及其他偵辦瑕疵。律師團並以此作為新證據，第三度為邱和順等三名被告聲請再審，但在高院並未開庭的情況下即遭駁回。律師提出抗告後，最高法院發現本案高院的裁定另外出現程序錯誤，予以撤銷，並發函高院「提醒」還有「漏未審酌、裁定」的部分，要求另行裁定。

高院烏龍裁定不算數 再審聲請尚待重新審酌

最高法院在裁定理由中指出，依照刑事訴訟法規定，被告聲請再審的對象，應該是最高法院的死刑確定判決；但本案被告律師團聲請再審時，另外將更11審判決一併列為聲請再審對象。最高法院據此認為，被告邱和順等人聲請再審的對象其實包括兩個部分：一部分是最高法院死刑確定判決，此部分聲請沒有問題；另一部分是高院的更11審死刑判決，此部分聲請違背程序規定。

問題出在高院駁回被告聲請再審的裁定，竟然只引述更11審判決內容的部分，認定無理由，卻沒有提及最高法院的確定判決內容的部分。換句話說，高院目前只針對程序錯誤的聲請部分做出實體駁回裁定，卻還沒針對程序正確的聲請部分作出裁定。而針對程序錯誤的聲請所作的裁定，同樣犯了程序錯誤的問題，所以最高法院撤銷了高院這部分的裁定，並且直接自行裁定駁回這部分被告錯誤的聲請。

比起一般「發回高院更為裁定」的狀況，這種「自為裁定」的狀況相對罕見，結果引發誤解。媒體當時均報導邱和順的第三度再審聲請被駁回確定，部分新聞以「搞不清楚狀況」、「弄錯程序遭打臉」等描述司改會與義務律師的再審聲請。

不過律師團今日在法院外對媒體指出當時報導錯誤。律師尤伯祥等人表示，當初本來就有將最高法院的確定判決列為聲請再審對象，此部分並無違誤；但為了保險起見，才將(被確定判決維持的)高院更11審死刑判決，一併列為聲請再審的對象。不料高院僅駁回被告針對更11審死刑判決提出的再審聲請，反而沒提到被告針對最高法院定讞判決提出的再審聲請，才遭最高法院指摘違誤並撤銷裁定。