烏來擋車案 強制罪成立但免刑

烏來擋車案經過一年多的審理，今天台北地方法院宣判，魏揚等八位「黑島青」成員，公共危險部分獲判無罪，強制罪罪名成立，但基於公益考量予以免刑。

宣判後的記者會上，義務辯護律師尤伯祥律師強調，會上訴到底。為本案籌組義務律師團的民間司改會表示，「沒有刑期的有罪判決不等於無罪」，這次事件有罪的判決，嚴重影響到言論自由的範疇。

「大家把頭抬起來，不要再假裝這塊土地上發生的不公不義跟自己無關，大家都是這塊土地的一份子。」八名被告之一的王駿燁，強調他們擋車的行為，沒有傷害人民的意圖；以自身身體的擋住張志軍座車，也許看起來螳臂擋車，但他們是想要「阻擋政府對中國無所不開的路」。

反黑箱服貿義務律師團召集人顧立雄強調，強制罪中的「強暴脅迫」是十分不確定且具開放性的條文，因此「社會相當性」是必要被檢視的一環。法官既然肯定了被告「公益」這方面的意義，就應該「好人做到底」。這次的擋車行為符合言論自由的社會相當性，不必要用刑法加以制裁。他強調「街頭是弱勢者的天堂」，沒有「媒體話筒權」的一般民眾，走上街頭用比較激烈的手段表達意見，應當算作是憲法保障的象徵性言論，對於這次案件未達無罪，表示遺憾。

義務辯護律師尤伯祥也認為，判決中的「公益考量」代表法院有注意、肯定行使象徵性言論自由，但仍判決有罪，無疑是給象徵性言論自由劃下了嚴格的界限，「如果連用鐵鏈綑綁自己都算作是強制罪中的強暴脅迫，那是否是對往後的集會遊行建立了嚴格的限制？」他強調這次判決違反比例原則，辯方會上訴到底。

台北地院發言人賴劍毅表示，被告抗辯阻擋道路、阻礙交通是象徵性言論，法院認為並不符合比例原則，所以強制罪成立；但基於被告八人出於公益、本意良善，且僅妨害交通20分鐘，基於刑法61條，「情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕刑期仍嫌過重者，得以免除其刑。」

賴劍毅援引先前陳為廷向劉政鴻丟鞋抗議，被起訴強暴侮辱罪，台中高分院基於陳為廷長期關注大埔拆遷案，有公益性，而予以有罪免刑，說明此類判決有例可循。

103年6月26日，國台辦主任張志軍來台，在前往烏來山區與原住民會談的途中，魏揚等八名黑島青成員，為表示對於服貿黑箱的抗議，將自己用鐵鏈綁扣在路中央，意圖肉身阻擋張志軍車輛，造成部分民眾交通受阻。檢方以公共危險罪、強制罪將八人起訴。

銅門封路案

妨害公眾往來安全（公共危險）罪，封路是為了刻意使民眾置於危險之中？

尤伯祥律師認為封路行為有造成交通壅塞，但被告無致生具體公共安全之故意，妨害公共往來安全罪不成立。且銅門封路案、國道收費員案、428佔領忠孝西路案皆被裁定目的為抗爭而非造成公共危險，獲不起訴。

台電施工抗爭案

以鐵鍊綑綁肉身封阻道路，算不算以實力或暴力直接或間接不法攻擊他人身體？

強制罪之成罪要件「強暴，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂；脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使人心生畏懼而言」，尤伯祥質疑僅是以鐵鍊綑綁肉身阻封道路是否算是強暴脅迫，使人心恐懼。且苑裡反風車案、台電施工抗爭案被認定無妨害他人行使權利及義務，手段也不構成強暴脅迫，兩案強制罪皆判決無罪。

紅衫軍案

象徵性言論自由的表達空間

臺灣高等法院著有101年度上易字第2160號刑事判決「只有超過社會可期待性、社會相當性的範圍，才會具有刑事違法或者不法可言。」紅杉軍案在人數、被封阻道路數目、歷時長度均遠較擋車案大。法院判定紅衫軍案「警方已能充分掌控情況、仍在民主社會人民得以忍受之範圍，國家應予以尊重表達意見之自由。」而判決其無罪。擋車案在全程專案全程掌控下，數十分鐘即排除，其造成的微小不便和象徵性言論自由權利相比，並未超過社會相當性。