哲學家大衛‧休姆(David Hume)最著名的論證之一，是「實然導不出應然」：僅僅從純然「事實上是如何如何」的陳述，無法推導出「我們應當如何如何」。這個論證為哲學上「道德客觀性」的議題，開啟了一條新的討論路線。雖然休姆強調單憑事實無法決定道德，但他依然同意：對事實的掌握有助於我們做出恰當的道德判斷：過去實際上發生了什麼，對於我們當下應如何評估自己和其他人的責任，至關重要。因此，現代各國關於轉型正義的討論，都始於還原歷史。而大家也都不約而同地發現，這項工作的最大阻礙，恰好就是大家認識自身歷史的起點：中學的
近年許多素人藉由自製影片上傳社群平台成為網紅，警方也身兼自媒體，將盤查、緝捕嫌犯的影像製作成宣傳形象的「愛與鐵血」系列片，引發廣傳。但民間司法改革基金會與警察工作權益推動協會質疑，宣傳片違反偵查不公開原則，要求下架並停止製作影片。
偵查程序中的被告尚未被定罪，甚至連起訴條件都不見得成立，卻早在開庭前便被針對，面臨來自社會的巨大壓力。本集燦爛時光會客室邀請民間司法改革基金會的副執行長－陳雨凡，與我們談談媒體介入「偵查不公開」的規範與實踐，究竟有哪些困境？
警匪片裡，警察與反派鬥智鬥力、針鋒相對，過程好不刺激，但你知道主導警察辦案背後的「藏鏡人」，其實是電視劇中很常出現，民眾卻不太熟悉的「檢察官」嗎？同樣是刑事訴訟的靈魂人物，檢察官的職務與律師、法官有何不同？而新聞上常常出現的「偵查不公開」爭議，又會對檢察官的工作產生哪些影響呢？
檢察官辦案，到底算不算弱勢？這個問題，顯然是不同位子，就是不同腦袋。 檢察官不斷訴苦，現在的檢察官難為。不能羈押、不易監聽，其它的強制處分手段也逐漸消失，辦案甚難。反之，律師和被告感受到的是另一個光景，檢察官的強制處分權依舊強大，法院核准監聽票的比率很高，監聽線直接連上電話線，犯罪事實被監聽就算，錄音皆是「全都錄」，隱私幾乎全面不保。再說被聲請羈押的被告，由於案件才剛剛進行，或者是檢察官才剛剛收線，聲押的速度通常很霹靂，人民防不勝防。基於偵查不公開原則，禁止閱卷，常常無從防禦檢察官的攻擊。法官准予羈押的
