許一個專業的法庭觀察報告

11月10日，民間司改會 發表〈2015年法庭觀察報告〉（下稱〈報告〉），翌日，法官協會發表聲明：「欠缺前後問答與整體脈絡情況下，片段摘錄法官發言所成」、「失之客觀」；至同月15日，高榮志律師再以〈法官，快捨棄玻璃心〉回應 。然而，這篇回應，並沒有真的回應到「去脈絡化」的批評。

什麼是態度

脈絡重要，是因為態度重要。態度，是言說的方式，不是言說本身；你的態度，不只在於你說了什麼，更在於你怎麼說，而這個「怎麼說」，就是脈絡的問題。

舉例來說，公然侮辱的行為人，不會先說「我現在要侮辱你了」，而是髒話直接飆出來；誹謗的行為人更不會說「我現在要進行一個指摘不實之事實、足以貶損他人之社會評價的動作」，相反地，他會振振有詞、天花亂墜，把根本不存在的事情講得像真的一樣。

我們稱為「侮辱」的言語，它的內容根本沒有「侮辱」兩個字，而一套說詞要稱得上「誹謗」，更是必須先否認自己是誹謗。使誹謗成為誹謗、侮辱成為侮辱的，是那些言語及其所處語境交互作用的結果。「酸言酸語」更是如此：嘲笑、奚落、諷刺，這些語言行為高度依賴語境的作用，除了前言後語以外，對話者間的關係、說話的語調、表情、動作等等──把這些拿掉，也很難酸得起來吧？

去脈絡化又是怎麼回事

「法官只關注自己要求的訴訟程序，回答內容與當時正在踐行程序間稍有不合，就會被制止發言，常讓當事人不知所措。」呃，依民事訴訟法規定，言詞辯論程序的開始、進行與結束，由法官指揮（第198條第1項），當事人沒講清楚的，法官可以要求他講清楚（第199條第1項、第2項），當事人扯到跟案件無關的，法官可以要求他停止（第198條第2項），這就是傳說中…我是說，學說上所謂的「訴訟指揮權」。

法官行使訴訟指揮權是否適當，當然可受檢驗。只是，法官「自己要求的訴訟程序」到底是什麼程序？當事人回答內容到底是怎樣「稍有不合」？〈報告〉裡付之闕如，這些觀察員是沒看到呢、不在乎呢，還是根本看不懂呢？

「法官問話時，還會不停上下揮手，表現誇張的情緒動作。」呃，究竟是怎麼揮手、怎樣情緒動作，可以講得更清楚一點嗎？如果講不出是什麼動作，卻硬是冠上誇張、情緒，豈不淪為模糊、恣意？

「開庭時，法官拿起卷宗一邊往桌上摔或拍桌(不斷發出碰碰碰的聲音)一邊說看不懂原告他們的契約。」呃，先不論碰碰碰是怎樣碰碰碰，法官看不懂當事人的契約，一點都不奇怪，我國人民簽訂契約，本來就沒有委託律師草擬或審閱的習慣；而當事人簽契約像放屁一樣，契約的內容像大便一樣，上了法庭之後，法官問到契約為什麼這樣定、契約條款的用意是什麼，當事人答非所問，卻只是不斷反覆相互指責對方惡意欺騙，這根本就是民事訴訟的日常。話說回來，觀察員到底知不知道那個契約到底長什麼樣子啊？

「法官問：『被告大律師，這一點都不重要，好嗎？可以不要問了嗎！』被告律師很強勢，回答：『不對，這很重要，這就是重點！』」呃，依民事訴訟法第320條第3項規定，當事人之發問與應證事實無關、重複發問、誘導發問、侮辱證人或有其他不當情形，審判長得依職權限制或禁止之。制止不當發問，本來就是法官的職權。當然，那個問題是否「不當」、法官加以制止是否適法，應該受到社會大眾的檢驗。那麼，這位律師到底問了什麼？〈報告〉怎麼不寫出來，讓大家參考一下？

當年李昌鈺博士返臺為蘇建和案作證，時任台灣人權促進會執行委員的吳豪人教授，在他的法庭觀察紀錄就曾猛烈批評：「檢察官甲不但思路不清，連基本做人的道理也不懂。甚至不知道自己問的問題不但於專業無關，也多麼無恥。」（網址：http://www.tahr.org.tw/hsichih-trio/?p=231，最後瀏覽時間2015/11/17）只有檢察官多作無關的詰問，就不會有律師多做無關的訊問嗎？律師詢問無關的問題時，法官加以制止，怎麼就成了開庭態度不佳？

「左列日期之案件開庭時，法庭錄音錄影燈均未點亮，不知是未進行錄音錄影？或是燈具發生故障？」呃，我不太清楚這跟開庭態度有什麼關係。或許言外之意是，法官把錄音關掉，才不會讓司改會發現他開庭態度不佳。不過，法庭錄音是錄事的職掌，錄音的控制介面根本就不在法檯上，法官自己沒辦法控制錄音；若說是法官要求錄事把錄音關掉，也不無可能，但如果法官真的有這樣要求，〈報告〉裡怎麼沒寫出來呢？

「法官問原告：『前面兩筆金額跟請求有沒有關係？要不要扣掉？』原告答：『不用扣掉！』法官『翻白眼』說：『人家已經付了為什麼不用扣掉？』原告回答不出來，開始翻資料。」呃，這段我真的看不懂了。原告說被告欠他錢，但被告明明已經還了一部份，到底還欠多少，法官難道不該問清楚嗎？難道你希望法官不要問、不要給原告表示意見的機會，直接在判決突襲原告嗎？

面對這樣一份報告，如果我們只是要求完整呈現法庭上的狀況，不要去脈絡化、斷章取義，也要被說是玻璃心的話，無異是主張法官即使遭到汙衊，也只能閉上嘴巴默默忍受，絕對不能動口辯誣－－其實現在差不多就是這樣啦！

許一個專業的法庭觀察報告

如果你覺得我的解讀偏私、護短，呃，確實是有那麼一點，只不過，我毋寧是要藉此說明，〈報告〉留有極大的詮釋空間，既可以用以批評法官，也可以用來質疑司改團體，正是如此，「欠缺整體脈絡」、「失之客觀」的批評，才能言之成理。

在〈報告〉裡，既有捨本逐末、也有囫圇吞棗：觀察員既然絲絲入扣地看到法官「翻白眼」，為什麼沒能觀察到法官的情緒動作到底是什麼動作、律師問的問題有無不當、法官要求的程序又是什麼程序、當事人的回應又是怎麼「稍有不合」呢？〈報告〉的問題，不在公不公正，而在專不專業：司改會的法庭觀察員，好像都沒有念過訴訟法，不知道法庭上的話語是在名為「訴訟」的特殊脈絡下進行著，也不曉得開庭態度說穿了就是訴訟指揮是否適當的問題，甚至，似乎連訴訟指揮權的概念都不存在。

我不打算懷疑司改會有任何惡意，即使〈報告〉有前面所說的那些瑕疵，我仍然認為，司改會倡議的許多議題，非常值得實務工作者省思；我當然也認為，開庭態度很重要，而法庭上慣用的某些話語，或許我們自己覺得稀鬆平常，實則有待深究。只不過，如何透過觀察，發現並呈現所謂開庭態度不佳的情形呢？司改會動用了龐大的人力、耗費大量時間，卻沒有完整呈現觀察的結果，落得「去脈絡化」、「斷章取義」的批評，是十分可惜的。