走出經驗的迷霧－－試評司法院考試進用改革方案 (下)

第二類鼓吹社會經驗的說法，不將經驗歷練跟個別的知識、能力結合，而是總體性地連結到某種倫理道德方面的特質，像是人生智慧、同理心、傾聽溝通對話的能力等等。但這些東西是什麼？干年齡什麼事？跟經驗歷練又有什麼關聯？

許多人的心靈先老，許多人的精神先老，有些人年輕時就老了，但遲來的青春是持久的青春；許多人還年輕就富有同理心，許多人七老八老而幹話連連，除了鬼島特產慣老闆，某些司改委員更親身示範。

同理心與年輕不能兼得？

號稱八年實務經驗的前大法官，對小法官的經驗意見處境困境毫不聞問，只會一味指責法律系大學畢業生太年輕、沒有同理心，這恐怕才是最欠缺同理心的行徑；職業司改家一邊鬼扯經驗歷練，卻一邊將司法官投書發表意見一概貶為「同仇敵愾」，拒絕傾聽溝通對話。他們太年輕、欠缺社會經驗歷練嗎？

沿用蕭永昌檢察官前揭投書裡的例子：當準法官們看到訴願結果普遍有利於行政機關，究竟會學著日後多加體諒機關？還是學會堅持（違背社會期待地）保障人權、嚴格要求依法行政？

在監所看到空間狹隘、囚情浮動、地下秩序等等弊病，我們究竟會學著容忍資源不足等客觀限制所造成便宜行事？還是學會（更違背社會期待地）把受刑人當成一個完整的人看待，拒絕用刑罰的公平與妥適之類漂亮的說詞來為監所開脫？

人生智慧論背後往往預設「情理至上」（如果不是直接了當地預設「法律無用」）。不懂法律的當事人，搞不懂為什麼裁判結果不如預期，就在法律之外尋求原因，有些人幻想法官被買走了，有些人則講起人生的大道理。

這種心情，我還蠻能同情地理解（畢竟我也有這樣的親戚朋友），但同情並不是同意，「法律跟情理哪個重要」根本是假問題。前陣子才有資深法官在受訪時鼓吹情理重於法律，我就不相信他可以在判決書上寫：「被告的所作所為，雖然按法律規定不算犯罪，但是有罪判決比較合乎情理，所以有罪」；「被告並沒有欠原告錢，但是這種判決沒有同理心，所以被告還是要付錢」。

如果判決不能這樣寫，如果講不清楚年齡、經驗、歷練跟同理心等等人生智慧的關係，人生智慧論說穿了就是倚老賣老。這會是一個好法官的特質嗎？

看到法袍，看不到法袍裡的人？

我猜現在有人要問：經驗不重要嗎？歷練不重要嗎？同理心不重要嗎？傾聽、溝通、對話的能力不重要嗎？女神不好嗎？正義不好嗎？答案當然是都很好、都很重要。不要說當法官、檢察官，光講做人做事的道理，這些都很重要。但為什麼搭上社會經驗歷練之後，改革方案變得這麼禁不起考驗？經驗跟歷練的訴求 ，為什麼會讓改革方案會顯得如此荒謬？

這是因為，「奶嘴法官」、「三門法官」之類的說詞，說到底，只是汙名化，是父權思想、是歧視年輕人；是不願意承認，法律系的畢業生也有二十出頭的年輕人該有的經驗歷練知識常識。但不承認這些，就不可能正確的判斷，這種出身的法官、檢察官們還欠缺什麼。

不要把法律系畢業生當成嬰兒、當成白痴，很難嗎？你不尊重他是法學士，至少也尊重他是人生父母養的、尊重他好歹也吃到二十幾歲了吧？矛頭一再指向年輕法律人，又是用意何在？難道司改諸公認為，我們的司法很好，穩重大方又有優秀的歷史與傳統，都是新進的菜逼八把它搞臭的？

失憶的司改

改革方案提出才沒多久，它的內容卻不是什麼新鮮事。早在陳定南還是法務部長的時候，辛亥監就曾試過長達半年的行政機關實習，直接把學習司法官丟到行政機關去當個半年的小科員，但因為「成效不彰」，沒多久就喊停。八年前筆者受訓時，行政機關實習是一個半月，現在更縮短到一個月。不正視這段過往，改革方案裡拉長到兩年的機關外歷練，如何避免重蹈覆轍，不要從半年的成效不彰，變成兩年的成效不彰？

同樣地，候補法官不直接承辦案件，而協助現職法官辦案、整理卷證、草擬書類的做法，十多年前也曾試辦過，一個輪次都沒跑完就草草結束，因為血汗司法，負荷沉重，沒有那個餘裕讓候補法官自己不分案、專幫別人辦案。事實上，候補、試署法官協助辦案的做法，法官法第9條第3項第1款早有規定，但這款規定也是死的，沒有真的用過，原因無他，就是現在的司法比過去更血汗了。

如果血汗司法未能有效緩解，哪有讓候補法官歷練五年的閒工夫？將血汗司法的訴求扣上顛三倒四、投機、醬缸文化的那些司改委員，怎麼可能提出像樣的改革方案？

司改國是會議被譏為天燈大會、欠缺成本效益分析，也沒有考慮可行性，其實，它的健忘症也病情不輕，它忘掉的，還不只是法曹養成這一環的過往。自從解嚴以來，司法院曾三次提出人民參與審判的法案，從陪審、專家參審到國民參審，每一次都胎死腹中；而觀審制儘管是個笑話，但模擬審判累積的成果，卻是不可多得的本土經驗，也破除許多脫離現實的幻想（比方說，法官來判都判得比較重，人民來判都判得比較輕，也比較容易判無罪）。即使不說陪審跟參審，觀審跟模擬審判才多久之前的事情而已？

結語：不存在的審判者，不存在的考訓制度

本文開頭就指出，相對於現制，改革方案是進步的，也可以在比較法上獲得奧援。但若將這五年滿滿的經驗跟歷練，對照司改國是會議的決議、對照年輕司法官長久以來承受的汙名，卻又相互扞格。

這並不奇怪，司法官太年輕、社會經驗歷練不足、缺乏同理心之類的說詞，根本不足以道盡司法官考試、訓練、養成上的種種問題，更不足以概括司法所應反省、檢討的諸多面向，只能滿足素樸的正義感──這種東西卻也通常就是正義最大的敵人。

過度簡化問題，無視現狀，同時又無視於過往，司改諸公們想要的，其實是不存在的考訓制度，而這又是因為，他們想要的，根本就是不存在的審判者－－能夠理解一切、包容一切的這一號角色是有的，斯賓諾莎告訴我們，它就是絕對無限的存在，也就是神。

到頭來，鼓吹社會經驗歷練的論調，跟過度評價自白與證詞、進而釀成冤案的法官一樣，忘記世間的審判只能是人對人的審判，從而將「法官」這個角色神化了。

審判絕對不是神的工作，法官不是神，也不該自以為是神，用神的標準來要求法官，更不切實際。追根究柢，只有在重新認識到，法官也是人，而不是什麼生活在法界空間的異次元生物，討論考訓制度的改革，才是有意義的。