新聞真假誰來管？事實的真相只有一個？

2018年9月初日本受到燕子颱風重創，一起關西機場中國接駁車的假新聞，最後竟然間接導致大阪辦事處處長身亡，引發軒然大波。社群媒體上的假消息與假新聞認定與管制，再次引起討論。

六月網路曾出現香蕉崩盤的合成假照片，時有立委邱志偉提案要加重刑責，以社會秩序維護法入罪，可處三日以下拘留或三萬元以下罰鍰；日前NCC也提醒現行廣播電視法早於105年即訂有「如製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益，或妨害公共秩序者，違反者最高可核處新臺幣200萬」，並非特針對假新聞提高罰則。

2018年7月上線甫成立不久的新聞事實查核中心，也針對關西機場事件提出完整查核報告，但不少網友卻以更嚴苛的標準，檢視第三方查核機構的「事實判斷」。網路假消息引發人心惶惶造成憾事，一旦政府加強管制，傳播學者憂心恐有箝制言論自由之嫌，在民主自由的國家，言論自由該如何從中達到平衡？新聞的事實認定，又該如何判定？

本集燦爛時光會客室邀請到新聞事實查核中心委員，也是優質新聞發展協會理事長胡元輝一起來探討「假新聞」。

當事實變成各取所需？

關西事件發酵之後，事實查核中心也儘速針對此事進行查核。胡元輝指出爭議有三點：中國領事館有無派車去機車接中國旅客？大阪辦事處有無做相關援助措施？駐日辦事處跟大阪辦事處的權責認定？

胡元輝強調，「我們只能查核我們能查核的！」事實查核中心有功能性也有限制性，事實查核中心透過日方事實查核組織與關西機場公關部門，進行事實確認與澄清。但胡元輝也認為，「即使澄清之後，大家還是主觀的，我對於這個事實結果可以有各種不同詮釋、各取所需，事實澄清之後，評價交給大家。」

管中祥提到，新聞真實也涉及到意識型態與價值判斷「有些事實可以查核的，例如兩顆子彈？客觀中立的調查過程；但找到兩顆子彈之後，信者恆信、不信者恆不信。」

找出基本事實作為不同對話基礎

「什麼叫做事實呢？哲學上可以有很多爭辯，你的事實可能只是冰山一角，事實查核中心就像一般媒體在做的事情，努力接近真相的過程。」胡元輝認為，大家往往想像事實查核可以有非常大的功能，以為事實清楚了，答案就出來了嗎？恐怕是不盡然的。


管中祥說，「各說各話在民主社會很正常，但是它需要站在一個基本事實基礎。」當社會進行公共討論，更需要新聞事實查核中心做這樣的認定，但事實的認定往往沒有那麼簡單。

事實查核有極限 界定範圍是複雜的過程

胡元輝強調，事實查核中心查證過程絕對不能仰賴單一來源，須經過多重消息驗證，「連中國大使館公布的相關資訊都說在外邊週轉，換句來說，我們是從多重消息來證實。」

胡元輝認為，事實查核也有其侷限，很多人猜測外交官為何輕生，不論是日本或外交部相關單位基於倫理也未必能夠公布，只能盡可能釐清日本媒體的報導，但對於輕生的真正原因，事實查核有其限制，胡元輝指出，許多閱聽人卻要求事實查核中心要解決這個問題，卻不以相同標準質疑媒體缺乏查證，反而批評事實查核中心。

全球媒體公信力普遍下降

胡元輝指出，根據研究，過去七、八年間，全球事實查核組織高達一百五十幾間，這樣的結果凸顯了社會普遍對政治菁英與媒體的不信任度；不只在台灣，全球的媒體公信力普遍下墜。

胡元輝說，「換言之，如果政治人物都能夠忠實傳達主張，如果媒體能夠扮演適當傳遞真實、監督政府機制，其實就不會有事實查核機制。」

管中祥認為，現在媒體環境中不搶眼球非常困難，媒體缺乏基本採訪查證，閱聽人但又把查核責任放給第三方查核機構，不是很荒謬嗎？

胡元輝強調社群媒體的角色也是關鍵，當社群媒體強調自己是平台不能做審核，需要借助外部單位，第三方事實查核中心的角色也顯得更加關鍵。

假新聞爭論中，NCC跳出來提醒，現行廣播電視法早於105年即訂有「如製播新聞違反事實查證原則，致損害公共利益，或妨害公共秩序者，」違反者最高可核處新臺幣200萬，並非特針對假新聞提高罰則。

胡元輝指出，NCC針對假新聞規範中早已討論一段時間，最早並沒有訂定罰則，僅為抽象性原則，直到105年才通過明確提高罰則；但是目前為止並沒有相關案例與媒體因為此法條受罰。而在此時機下，NCC卻主動跳出來澄清，更需要好好審思該法條的具體實施，甚至保有言論自由的平衡。

管中祥質疑，「如果真的開罰，會不會NCC自己砸腳？所謂事實與新聞的採訪是不斷的變動、不斷演進挖掘真相的過程。」

自律永遠是第一步 最後才是裁罰依據

管中祥提到，若檢視NCC的條文本身，涉及「事實的認定與查證」與「妨害公共秩序」，前者事實的界定到什麼程度？後者公共利益與秩序本身也太過抽象，在過去威權時代也動輒作為過度執法工具。

胡元輝指出，「妨害公共秩序」在其他法條中有不少實務見解，較令人憂慮的仍然是事實部分，在實務運作最後的究責如何斷定有無事實查證？」

「『事實查證』這四個字包含兩個keywords到底如何處理？ 相關案例有沒有可能濃縮、細則化成為可實踐的規範，我覺得這是一個工程，這工程需要政府機關、獨立機關NCC應該邀請公民團體、專家學者、媒體業者好好談一談，有沒有可能得到共識？」胡元輝認為，應優先強調「共管」精神，大家先來討論實務上，可實踐可遵行的共識準則。

「自律永遠是第一步，政府機關退到第二線，有相對的規範先讓媒體實踐，最後才是裁罰依據。」胡元輝說。

管中祥認為，在很多威權集權國家，常以違反社會秩序作為藉口，管制人民與媒體；但公共秩序善良風俗難以界定，難道不會造成寒蟬效應嗎？

胡元輝指出，立法規範背後必須有具體的行政命令，或者業界自定準則作為配套機制，否則淪為虛幻的條文。例如「限制級」的訂定辦法，「裸露」定義，需有具體的裸露部位；相對於法條抽象原則，更需要可實踐性的原則規範，仰賴業界共管與自律。

事實查核查核不查預測性、意見性言論

當新聞是不斷變動的歷程，事實認定的極限又在哪裡？管中祥舉例，過去政府可能透過不具名來源放風聲測風向，事後又加以否認，這樣的例子中，事實查核又要如何去判定真假？

胡元輝強調，事實查核中心有幾個原則：不查預測測性言論、不查意見性言論，更重要的是必須勇於更正。

所以，新聞該「管」還是「不管」？

社會上存在很多人期待寄望政府加強管制，希望社會秩序安定。管中祥提到，在課堂經驗中，也出現不少傳播系學生自己都認為政府應該管制假新聞，讓他深感訝異。

胡元輝認為，假新聞管制中，最核心的問題在「刻意造假產生特定政治目的的假新聞」；又，難道政府不作為，民主就會自己存在？政府又涵蓋行政、立法、司法三權分立，管制策略與立法策略都須更細緻地去處理，而非限於「管」與「不管」的二元爭論。

管中祥認為，政府不是不應該做規範，但台灣過去長期歷經戒嚴時期對言論自由的戕害，一旦政府要伸手進「內容」做規範，就需要特別謹慎看待。