【說法】勒死小偷是正當防衛？

報載海軍陸戰隊退伍八年的屋主，為了保護懷孕的妻子，勇敢與入侵的小偷打鬥，將小偷勒暈。沒想到，後來卻導致死亡的結果。想想，假設小偷沒有死，昏倒被送醫後醒過來，這件事大概不會引發任何爭議。

小偷入侵住宅，本來就有失風被逮或被扁的可能。一般人知道，小偷自己也知道，這是「職業風險」。小偷沒死，被勒暈被抓，屋主是「正當防衛」，也「恰到好處」。這個案子，小偷死了，人命關天，就要討論防衛有沒有「過當」的問題。

正當防衛有要件

這種說法太過簡化：打死小偷沒有錯，誰叫他先進來偷東西，不然我們怎麼自保！小偷被屋主打死，屋主可能有罪，也可能無罪，其實是要看具體的情況。簡單說，如果構成正當防衛就無罪，如果不構成正當防衛，就有罪。要負過失致死的責任。

正當防衛有三個重要的點：一要有人先做了「侵害別人」的行為，二是這個侵害必須要是「即時、當下」的，三要被侵害者的反抗行為不過當。小偷跑進去家裡，當然是一種侵害，入侵住宅、偷東西，還可能傷害屋主，都是侵害。

其次，小偷的侵害行為，必須是「即時、當下」的。所以，如果小偷已經被制伏，就不能再對他拳打腳踢。如果小偷已經跑走、逃到大街上，（雖然現行犯是人人可抓，但是）也不能拖回來打一頓，還說是正當防衛。因為小偷的侵害行為已經告一段落。

簡言之，正當防衛要對抗的，只能是立即、馬上可能發生的危害，危急的情況一旦過了，就「不是」正當防衛。

最後，要綜合所有的情況來判斷，有沒有「過當」。也就是說，就算是面對即時、當下的侵害，回擊的手段也不能比例失衡。這個「過當」與否的判斷，才是最困難的。因為要回想現場的人、事、時、地、物等等情況，是一種由「事後」、回溯到「事發當時」的「事後諸葛」。

具體判斷有無過當

怎樣算輕重、如何拿捏比例，各環節的因素會習習相關。也和標準有關。最極端的標準，是「家庭即城堡」。一旦進入我家，就是進入了我的城堡。極端重視隱私與個人空間，進入我家，就是不對，任何的後果，都不能怪屋主。蓄意闖入的人，自己要負起全部的後果與責任，甚至於付出生命的代價。

台灣並非如此重視隱私，這種極端的標準，應該會引發爭議。因此，要回到個案作具體的判斷。根據媒體的資訊，可能構成防衛過當的情況有：屋主是陸戰隊（暗示他格鬥技巧好、下手過重），小偷好像沒有拿凶器（有失比例），人後來也死了（結果嚴重）。

反過來講，正當防衛沒有過當的情況有：小偷的體型比較高大（不得不手重一些），又是先動手（屋主只是被動反擊）。事出突然、猝不及防、無暇多想，僅能憑直覺反應（屋主反應的時間不足，無法當場判斷小偷是否攜帶凶器，究竟有多大的危險，也無法精準拿捏手法的輕重）。

署長的說法，笑笑就好

這樣討論下來，是否有防衛過當，就留給大家心中的那把尺。至於警政署長王卓鈞在立院備詢時說，遇到這樣的情況「應該報警」，警察到場再處理「比較妥當」。這種說法，顯示他完全是狀況外，全然不理解正當防衛的基本法理。領導者如此，也難怪常有民眾抱怨，警察欠缺最基本的法律觀念。

正當防衛，就是要在法律或執法者（特別是警察）來不及介入的時候，對於當下的不法侵害，賦予人民反擊、自力救濟的機會，而不用擔心事後會有法律責任。就算造成了嚴重的後果，只要是正當防衛，也不用負責。

因為，挑起這種狀態的，是那個首先動手侵害別人的人，法律優先選擇保護自我防衛的人。這也就是說，法律在警告每個人，不要輕易侵害別人，以免傷人自傷、害人自害。