【關廠工人案】法院再刮勞動部：並非罹於時效 根本無權求償

桃園地方法院今天就關廠工人案，做出具有重大宣示意義的判決，宣告關廠工人並沒有欠政府錢，當年透過銀行借貸契約形式撥給工人們的所謂「貸款」，根本就是政府對工人們的社會補償，本來就屬於勞工所有，勞動部根本無權要求「還錢」。到場聆判的關廠勞工代表，肯定此一判決洗刷勞工「欠錢不還」的汙名。

這個宣示出自桃園地院行政訴訟庭法官錢建榮。他在今天就八起關廠工人案進行宣判。法院發布的新聞稿明確表示，勞動部敗訴的原因，並不是先前台北高等行政法院判決所認定的「超過公法契約五年請求時效」，而是直接認定當年這筆錢，是政府因為自己怠忽職守導致勞工財產受損，所進行的「有因性社會補償」。

借貸契約？ 法院：自始不成立的公法契約

法院另外就本案雙方爭執的契約性質做出釐清，表示當年政府的確透過華南銀行，和關廠工人們簽下那紙契約，表面上是民事借貸，但實質上應該是公法的行政契約。而如果更進一步看，這份公法行政契約，從一開始就不成立。

判決指出，當年關廠工人的真意，是在向政府索討企業積欠勞方的血汗錢，不可能是要向政府借錢，雙方根本沒有民法上「意思合致」的構成要件。

借貸契約？ 法院：通謀虛偽的意思表示

此外，契約上雖然都有被告工人的簽名，工人們也都拿到這筆錢，但從幾個不尋常的跡象判斷，這份借貸契約其實是「通謀虛偽的意思表示」，隱藏了真正的法律關係。

法官列出多項事實闡述上述認定的理由，例如：這些契約上的借貸金額，都包含個位數的零頭，並不像一般人貸款時都是整數，這和一般消費借貸的狀況，顯然不同。此外，每位勞工的「借貸」數額，就「恰巧」是雇主分別積欠他們的退休或資遣費。

借貸契約？ 法院：有因性社會補償

法官認為，這些情形都顯示，政府和關廠勞工雙方，其實是想用民事消費借貸契約的外觀，去隱藏真正的法律關係，也就是為了彌補政府沒有善盡勞動檢查責任，放任雇主沒有按時提撥勞退準備金，造成惡性關廠時，勞工拿不到退休金或資遣費，才對勞工們進行「有因性的社會補償」。

先前已還的？ 法官認係「公法上不當得利」

法官表示，勞動部依據這個月初(4月3日)頒布的「勞動部退還關廠歇業失業勞工促進就業貸款清償款補助要點」，決定「對於公法上請求權因時效完成而消滅後之案件，主動撤回訴訟，並返還清償款。」還說「基於平等原則」，會退款給已經「清償貸款」的勞工。雖然這些結果對勞工有利，值得贊許，但說法值得商榷。因為其實並不是被告的關廠工人欠錢不還，而是勞動部一開始就沒有請求工人還錢的權利；甚至原本勞工們受迫已經「清償」的錢，根本就是公法上的不當得利。勞動部應該要以這個理由還錢給勞工，才有道理。

勞動部沒有人到庭聆聽判決。關廠工人的代表、聲援的勞工團體、義務律師等二十多人聽完宣判步出法庭表示，這個判決真正還給關廠工人一個公道。聯福自救會會長簡玉娥也對勞動部長潘世偉喊話，希望勞動部把當年的契約還給他們，以免到時又生變；此外，也要儘快針對勞基法28條進行修正，擴大墊償基金的範圍，以免以後還有勞工遇到這種不公義的對待，「不要以為我們一天到晚上街，是吃飽閒閒無代誌做。」

持續推修法：「二八不修過 全關不放過」

義務律師曾威凱強調，勞委會至今都還覺得自己在施恩於勞工。今天的判決很清楚反駁了這一點，可惜很多已經離開關廠工人，沒有等到這個公道。

到場聲援的東吳大學法律系助理教授胡博硯表示，很高興看到桃園地院的法官聽到大家的聲音，做出正確的判決。他也提醒勞動部，不要以為關廠案結束就沒事了，必須拿出誠意解決華隆案、交通部國道收費員案等等其他勞工權益受損的事件，聲援團體會繼續堅持爭取勞工的利益。