關廠工人案的一點小心得

念公法、從事公益活動的初衷是什麼？我想其實就是當年的一點啟發。畢竟實現正義的路很多，在不同的道路、專長及目的上分進合擊，最終證明真相的存在，著實令人大快人心。2007年考上律師後，在PTT上寫的最後一篇心得，就是希望能夠走向公益。
很多人都覺得走向法庭內是一種體制內的抗爭，而法庭外的示威抗議則是屬於體制外，其中後者會帶給社會很多外部成本，在使用上應該要特別小心。這個說法在我來看對了一半，而另一半的問題是：社會成本的使用，究竟有無他的意義存在？

互為目的的訴訟與抗爭

在關廠案中，勞動部大張旗鼓的對上千名工人起訴，因此就常理以斷，勝負應該就在法庭裡面。然而誠如很多當事人跟律師說的：「我要的不是錢，是一口氣！」（雖然後來其實還是要錢），因此還不還錢一回事，但是工人們因此背負欠國家債不還的污名，才真的令人痛苦萬分。

4月13日的座談會，顯智律師講了一個臥軌案被告之所以參與抗爭的背後故事：

一般來說，法庭上不會有這個機會讓當事人講這句話或是表露這個心聲。不過在街頭上，工人們還可以選擇用自己的力量告訴世人，他們所認為的真相。為了讓工人們抗爭的聲音能被世人認可，官司的輸贏、甚至判決的理由，都是重要的手段。

相對的，法院程序中的三方關係：法官、原告及被告，對於事實真相是否熟悉坦白說還有一段差距。況且，律師團事實上多半間接透過勞團與當事人聯繫，有些當事人甚至高齡90多歲（當然，也會有人認為現年90幾歲的人在15年前是可以當保證人的），無法有效的陳述事實。因此，勞工團體聯合當年其他願意站出來的勞工慢慢發掘真相，並數度走上街頭，讓媒體、法院、人民聽到一連串的吶喊，避免了法院在單調且簡潔的審理程序中（絕大多數案件屬於簡易案件）忽略了關鍵的事實。這樣的行為，確實有助於訴訟發展。

物理、精神資源以及信念

此外，靜宜、中原大學的學生在這次訴訟中扮演了相當重要的角色，吃下了一般律師事務所中繁重的行政工作，讓律師們沒有後顧之憂。而事實有了、民氣有了，剩下的則是法理基礎。畢竟，形式外觀上確實有著「借貸契約」四個大字，我們究竟憑什麼說本件是公法契約、代償契約呢？幸虧靠著幾位研究所同學的熱情，而且許多學者、老師為此捨棄客觀、中立的光環，願意捲起袖子提出各種法律論述，提供了裁判者可能的判決依據。

萬事具備，只欠東風。寄望法院放棄形式判斷並且從各種「異常」的契約約定中（如借貸金額並非整數，且多與當事人被積欠的退休金差37000元）來認定本件確實與一般的消費借貸不同，法官不只是需要勇氣、更需要的是信念。誠如電影攻其不備中所提及，勇氣可能基於無知或錯誤而產生，但信念，才是真的該左右自己行為的指標，畢竟要寫出一個前所未見的裁判，在相對保守的司法界中還是有所困難。幸好，兩位法官放下了傳統的包袱，打破了水缸的一小角，也讓其他法官感受到本案的不同之處，才能夠有很多勢如破竹的裁定，將本案認定為公法關係。

同樣的，案件來到行政法院後，雖有法官依舊無法判斷，而將球拋給大法官。但也有法官秉持自身信念，以公法上補償關係為依據，做成了第一個勞委會敗訴的判決。這個判決雖然以時效作為論證依據之一而讓大家多少有點失望，但在這個執中的決定下，又間接促成了勞委會的全面撤告，只能說是冥冥之中自有天意。

補強民主政治

在律師團中，我算是貢獻很少的律師，主要還是幫忙找了幫手以及寫手來協助案件發展。律師團的律師有些相當資深，也有些和我一樣初出茅廬不久，但大家都相當客氣，也很尊重彼此間在個案上、專業上的判斷。就像又文所說，很難說誰是律師團的頭，因為每個投入的律師都願意扮演著被需要的角色，其中又有幾位律師更加的犧牲奉獻，著實令人敬佩不已。

回到我自己，所以我的信念是？

以律師來說，我認為應該作的是：把更多聲音帶進法院，那些應該被聽到卻聽不到的聲音。Ely教授將司法定位為補強代議政治的重要角色，那麼律師、民間團體，應該就是補強司法審判程序的重要角色，藉以推動民主與法治的落實。就此，我的啟蒙老師曾言，一般人論及法律，往往只關切法院最後的判決，並將法院視作獨立而不受社會影響的組織。殊不知一個經典判決，尤其是民權運動判決的作成，其實不知累積了多少運動資源與歷史。沒有多年的民權運動、社會運動與其他政治因素相配合，法院不可能憑空想像並採行一套新論述！確屬的論。只是未來還有很多路要走，關廠案或許獲得了還算不錯的結果，但確實有著天時地利及人和。

未來只會有更多的仗，衷心期待著在野法曹們無所畏懼的秉持信念一併前行！