#不想交朋友的憲法法院

司法院大法官為同性婚姻釋憲案召開言詞辯論，因近年模擬憲法法庭的操練，各界開始認識其中「法庭之友」的制度，並有多組個人、團體循此向大法官陳述意見，其中亦不乏司法官、法律學者、律師等法律工作者。

然而日前，司法院卻發布新聞稿指出：「現行司法院大法官審理案件法，尚無『法庭之友制度』的明文規定，司法院過去已提出相關修法草案，仍待立法院審議。不論是法庭之友資格要求、利害關係揭露、須兩造及法院同意等規定，都需要更細緻、完善的制度設計，才能讓法庭之友的意見能具備專業性，有助於大法官進行憲法爭議的審理。基於上述考量，本院大法官討論後認為，雖然本案涉及重大公益，『法庭之友制度』仍待完善制度建立後再採行較為妥適。」似乎認為，在司法院大法官審理案件法將法庭之友正式法制化以前，沒有人能向大法官陳訴意見。

真的是如此嗎？依照司法院釋字第185號解釋，大法官解釋的效力，拘束全國各機關及人民，亦即大法官解釋是對所有人都發生效果。大法官解釋某項法令違憲，無論是否為該原因案件的聲請人，所有人都會連帶地受到大法官解釋的影響。也就是說，無論是否為釋憲程序的聲請人或有關的行政機關，都可能因為大法官解釋憲法、變動法律秩序的結果，失去或者獲得某種法律上的權利，又或者，變更自身的法律地位或狀態。從負面的方向來說，就好像有人去跟老師打小報告，老師也沒聽人解釋，就把人教訓了一頓，任誰恐怕都不會甘願。

就拿這次同性婚姻來說吧，不論正反雙方或許都覺得：「啊婚姻這麼重大的事件，大法官不聽聽我們的感覺，不聽聽我們的想法，就要自己決定要不要讓同性結婚了呢」，反對的人希望大法官聽聽，他們對於同性如果能使用現行法律的婚姻制度結婚，可能會讓他們感到的不安；支持的人也希望大法官聽聽，有那麼多的人盼望跟他的愛侶（或未來的愛侶）的結合，不是只能自爽、甚只能讓家庭或人際的認可，甚至可以得到國家法律的支持，與「正常」人一樣使用法律上的各種制度，「假。裝。」自己與「正常」人並無不同。不只是聲請人想要請大法官給個說法，所有覺得自己會被制度影響的人，莫不心裡都存著這份心思，希望大法官聽聽我們的心聲。

不管是從大法官解釋客觀效力影響的角度，或者從受到影響的人主觀上期待其意見能受到傾聽的角度，我們都不難想見，應該賦與相關人陳述意見的機會。這其實也就是大法官在非常多號解釋中，不斷重申與強調的「正當法律程序」原則的體現。具體來說，對於權利義務可能因為程序受到影響的人，應該賦予他參與程序，影響決定的機會。大法官每每要求行政機關、立法機關、法院，應該要注意正當法律程序，那麼大法官作成解釋的正當法律程序呢？何況，我國司法院大法官審理案件法雖然沒有「法庭之友」，但在該法第13條第1項，有權請求向大法官會議說明的「關係人」，顯然依照正當法律程序的解釋，就應該認為，包括任何主張其權利可能因解釋而受到影響的第三人，都可以作為這裡所指的關係人，請求向大法官會議陳述意見。

行文至此，覺得無比諷刺，大法官依照司法院釋字第601號解釋，是憲法上之法官，也有遵守憲法、觀照憲法的義務。甚至歷來在大法官解釋中，亦指示並要求法官應遵守憲法，結果大法官自己在適用司法院大法官審理案件法時，竟不能依照大法官歷來解釋，對相關條文為合乎憲法意旨的詮釋，並依合憲的法規意旨作為。「司法院大法官審理案件法沒有法庭之友的明文，本會依法行政、依法審理，謝謝指教」，一副事不關己，己不操心的模樣。既然大法官都只在挑剔小法官時，才會講憲法，亦無怪乎大院長會認為小法官都不能發揮在個案中把關憲法的職分，而需要裁判之憲法審查。畢竟，連大法官也未必想在自己的法庭談憲法呢！

總的來說，大法官會議願不願意如他們挑剔小法官一般，在自己的法庭，貫徹其漂亮、華麗的憲法原則，才是法庭之友能不能蒙憲法法庭重視的關鍵。交友貴乎在誠，抱持這樣拒人於千里外的晚娘態度，法庭還交得到真心相待的朋友嗎？