#我內心的無奈，你眼裡的傲慢：也談「識字率」問題

我的同學張淵森法官日前投書媒體，強調法學是一門專業，民眾面對法律案件，尊重專業、尋求專業意見才是正辦，最後一段突然話鋒一轉，拿人民的「識字率」作文章，最後以「國民『識字率』不提升，就算法律及判決書再通俗再白話，也是枉然」一語作結。

這一枉然，在實務工作者之間引起相當的共鳴，卻也引來李佳玟教授的嚴詞抨擊。如果我的理解沒有錯誤，李老師把張法官的說法理解成對裁判書類通俗化的反動、將司法公信力的低落都歸咎於人民的無知與媒體的抹黑，從而是傲慢不知反省。

在我看來，張法官（淵森，不是升星）這一段寫得太簡略，沒有詳細地說明「當事人要不是根本不看判決，就是只看到他想要看到的部分」這回事，也沒有清楚傳達實務工作者在面對老是答非所問的當事人時，感受到的深切無力感。

講得更直白一點，李老師似乎把問題想得太深奧了。張法官並不是在抱怨人民欠缺法律素養，更不是拒絕陶冶人民素養的使命；第一線的實務工作者所面對的，是更基本、也更麻煩的問題。

干法學素養屁事？

就拿張法官舉的兩個例子來講。第一個例子，有人拿著不起訴處分書，指著「縱然被告構成傷害罪，其提起告訴也已逾6個月告訴期間」的段落，說檢察官已經認定「被告構成傷害罪」，顯然他看不懂「縱然」及「其提起告訴也已逾6個月告訴期間」這些字。「縱然」是法律術語嗎？看不懂假設語句，是法學素養有問題，還是語文能力有問題？

第二個例子，有人拿著判決書中記載原告主張的內容，說法院已經認同原告的主張，判他贏，完全無視判決主文是「原告之訴駁回」。如果有人要說「原告之訴駁回」是法律術語，我沒意見，但要看懂「駁回」二字，需要什麼法學素養呢？至於當事人指著說法院判他贏的那一段，也白紙黑字地寫著「原告主張」，意思就是，這是原告的主張，不是法院的判斷──要讀懂這四個字，又需要什麼法學素養呢？

這樣的例子，在我的工作經驗裡，不勝枚舉。判決確定後，法院核發的確定證明上會提醒當事人，如果這個案件涉及不動產登記，勝訴一方要記得在期間內辦理登記，以免受罰。就有地產糾紛的當事人，也不管自己是敗訴確定，就抓著確定證明上的這句話，跑到地政機關去跟地政人員吵，他說，法院叫我快點辦登記，可見我贏了，我可以要求把系爭土地登記到我名下。他的字典裡好像沒有「如果」這個字，也好像沒有學過條件語句。這又是什麼法學素養的問題呢？

有時候，法院在判決裡引用書證，接著說明為什麼不採信這項證據，或這項證據為什麼不能得出當事人主張的結論，然而，敗訴一方會在上訴時反駁：「法院既然採信這份書證，為什麼不判我勝訴？」有時候，法院在判決裡引用證詞，證人說：「當事人在某時某地說了什麼」，敗訴一方則會在上訴之際反駁：「法院怎麼可以把證人講的當作是我講的？」這些，跟法學素養又有什麼關係呢？看不懂名詞字句，是法學素養有問題，還是語文能力有問題？

最極端（卻未必罕見）的情形是，在宣判當天聽到自己敗訴，就開始誣衊法官收賄的。請注意：這時候他還沒有看到判決理由。這種事情，碰個三五次之後，誰不會懷疑「當事人好像都不看判決的」？

答非所問的日常

事實上，不要說誤讀判決，開庭時答非所問的，就大有人在。比方說，好像有些人聽不懂什麼是「證據」。有時候，當事人在法庭上講述他所認知的事實，講得頭頭是道，但問到有什麼證據可以證明他所說的，當事人的反應，往往是把他剛剛講的再重複一次，或者是愣住，不知道該怎麼辦；有些人提出來的證據，是把他在法庭上講過的話用電腦打字列印出來，甚至還附上精美的圖表，但這不是證據，這也只是把他講的用另一種方式再重複一次。「證據」是法學術語，只是這個詞，不是小學就教過了嗎？我到底需要什麼社會學或人類學素養，才能讓當事人聽懂「證據」是什麼意思？

再比方說，像這樣的對話：

又比方說，像這樣的對話：

面對這樣的當事人，我們也難以行使闡明權或履行照料義務，想幫他也幫不了。按我個人的法庭經驗，像這樣的對話，發生的頻率，平均而言大概是二到四個庭期（也就是一至二個禮拜）會出現一次，案運差的時候，一個早上就會發生兩三次。這些雞同鴨講，又干法學素養什麼事呢？身為基礎法學組的畢業生，我當然知道這裡面有社會學跟人類學的議題存在（至於小弟主修的法律史就不足掛齒了）；但站在法官的立場，我毋寧想問，我到底需要什麼社會學或人類學素養，才能讓當事人回答我的問題？

「也是枉然」

這些例子，只是冰山一角，它們不是特例，而是審判工作的日常。我們戲稱為「識字率」問題，不是出於傲慢，而是出於無奈。法官之所以很在意這些狀況，是因為它們相當常見，更消耗掉大量司法資源──消耗法官的時間就算了（反正法官就是賤、法官的時間不值錢），只是後面等著的，還有別的案件的當事人跟律師。有同事說，這些人是惡意曲解裁判，我反而認為，他們多半沒有惡意曲解，他們非常真誠地講出他們想講的話，問題在於，這裡面確實存在語言能力的落差：有些人認識字，卻只能閱讀單字跟短句，無法閱讀成篇的文章──不正是因為這樣，媒體才能大搞標題殺人法嗎？

如果人民跟法院接觸可以是一種法治教育，我很樂意擔當這項工作，但法官不是國文老師，更不是心理諮商師。我不想說李老師顯流露出的是老師的傲慢，畢竟我從事實務工作之前，也不知道自己要面對這些雞毛鴨血。只不過，在法官指出自己的困境與無能為力時，將它們簡化為態度問題，一味指責法官傲慢、要求法官反省，這毋寧也是一種無差別攻擊。