「保護官威」的正當性？

發生在2014年太陽花社運期間一系列抗爭行為之一的411「路過中正一」事件，當時被社會、媒體關注公然與時任台北市警局中正一分局長方仰寧「互嗆」的台大學生洪崇晏，後來被檢警認定是該次群眾集會事件的首謀，並被起訴違反集會遊行法的「聚眾不解散罪」，以及因為對中正一分局、方仰寧怒罵「無恥」，同時遭到起訴觸犯集遊法的「侮辱公署、公務員罪」。經過台北地院一年多的審理，在日前正式作成判決，認為洪崇晏並非411路過中正一事件的首謀，「聚眾不解散」部分無罪，但法院卻十分意外地認定洪崇晏違反了相當具有爭議的「侮辱公署、公務員罪」，判刑55日拘役。

「侮辱公署、公務員罪」除了存在於集遊法第30條中，也可以在規範一般情形的刑法第140條中找到相同罪名。然而，此一罪名長期存在違憲爭議，原因在於該罪名的保護客體是依法執行職務的公務員及其所屬政府機關，但公務員執法時若引發民眾不滿而遭到辱罵，幾乎都與其是否「依法」執行職務、採取的公權力手段是否正當合適，具有密切關聯。此時縱使受規制的民眾予以嚴厲責備、甚至出言不遜，不但直接涉及公共利益，更有督促公務員依法行政、改正違法措施的功能，顯然不能對口出惡言的人民給予刑罰制裁。這也是為何侮辱公署、公務員罪長期被抨擊為過度侵犯人民言論自由，早已是封建、威權、反民主的過時法律。

近年獲罪案件日益罕見

而隨著近年我國言論自由保障程度的提昇，因為侮辱公署、公務員而實際遭到判刑的案例日益罕見，包括對行政機關辱罵「無恥」、「下賤」，或是知名的「特偵豬」案件，最後都是以無罪定讞收場，顯示即使此一罪名仍存在於刑法典中，檢察官與法官也越來越不願意動用這條罪名制裁被告。反過來說，這次台北地院對洪崇晏的判決結果，可說是我國言論自由保護的大倒退。

保護「威信」還是「官威」？

對此，台北地院在這次的判決中指出：「公務員行使職務時，保護其不受脅迫、侮辱，乃在於藉由維持公務員執行職務時的威信，也是對公務機關本身的威信，加以保障，藉此間接保障國家公權力之行使、法律制度之運行與公任務之達成。因此，縱使人民之言論自由應受保障，對於公務員及公署之抽象而具貶抑性之批評對於公務之改革、精進雖非無助益，然倘就逾越界限之言行仍一概不加以制止與處罰，其結果將動搖國家公權力行使之可靠性與可信性。…對公署之侮辱、謾罵，倘已經足以引起一般人民對於公署、其循以運作之制度可靠性或可信賴性受到減損或破壞，而非出於客觀之批評，或指摘公務員或公職務之錯誤所在，或理性地表達公權力實行之不當，則應已逾越言論自由保障範圍。」

罵薩克吉蠢蛋遭罰 歐洲人權法院認侵害言論自由

「路過中正一」案被告洪崇晏與 Savungaz Valincinan（李品涵）被台北地檢署傳喚出庭時的照片。（PNN資料照片，攝影：宋小海）