【學生勞權】指責砸蛋之外，你打算做些什麼？

砸雞蛋事件很多人的反彈是：「我同意助理納保，但不管怎樣，沒有人應該被砸雞蛋。」不過首先，當這個「人」代表的是「體制」，這句話或許就有點問題。

我們當然不會懷疑，無端把雞蛋砸在一位鄰居阿伯頭上，是多麼荒謬暴力的事。但如果這位阿伯握有公權力、可以侵犯甚至剝奪你的權益，丟他雞蛋，恐怕也只是以卵擊石。舉個例，如果這個鄰居阿伯為了開發利益不斷施壓霸凌不願接受迫遷的居民，還趁居民北上陳情拆人家房子，那「讓鞋子飛」或許也只是「剛好」而已。不過，砸蛋事件當中，高同學面對的官員是「體制」還是「人」，確實難以分割，因此，砸出那顆雞蛋到底應不應該，也許也要考慮官員對政策的參與程度和決策權限。

被砸蛋專委是教育部高教司科長王淑娟。2014年教育部還在研擬〈專科以上學校強化學生兼任助理學習與勞動權益保障處理原則〉的時候，科長就已經是參與研擬的人。而那個原則，正是催生學習型助理的法源。教育部擬定原則的用意，就是為了幫學校規避兼任助理納保，科長一開始就在裡面，沒有道理把責任撇得一乾二淨。

至於要討論科長到底有沒有決策權限，在此也必須質疑，如果科長沒有決策權限，為何出來接受陳情？事實上，科長確實可能不握有承諾的權限。果真如此，那最該檢討的是教育部，為什麼故意派一個根本無法回應陳情者的人出來；另外，是不是也應該問問科長：有沒有向上司說清楚，自己根本沒有能力對外面的陳情者負責，而曾經拒絕指派？

當然，不管怎麼講，我們都不能忽略，科長也是人。所以，科長被砸的當下若是反擊、怒罵砸雞蛋的同學、或是事後以個人身分告對方公然侮辱，這些情緒和反應都可以被理解。但是，如果科長自己都願意順服教育部這種用小官員當砲灰的手段時，是否應承擔這些可能發生的結果？

另一方面，高同學不但是學習型助理規定下的受害者，也是願意為所有受壓迫的大學生、研究生站出來對抗不正義制度的人。高同學和他的夥伴從2013年首先注意到助理未受勞保保障一事，不斷與學校溝通、開記者會，也走行政途徑送勞檢，透過體制內程序提出抗議，結果是被校長約談、被校方以減薪方式逼迫改選學習型，勞檢即使被勞動部承認，最後卻仍被行政院撤銷。

高同學和一些站出來抗爭的助理，一直以來都在用社會認為理性的方法反對錯誤體制，捍衛自己的價值觀（可能正好就是你我的價值觀或權益）。直到論述和方法都山窮水盡，此次行動走向激進。我們難道可以去脈絡式地只討論「砸雞蛋到底有沒有錯」？

許多人或者心裡也認為應該納保，卻從未付諸行動，只是消極地等著搭便車坐享抗爭成果、迴避站出來的風險。若是如此，是否還該站在道德高位，事不關己的質疑抗爭者的手段正當性？「認同納保，譴責砸蛋」的人，也許該問問自己為勞動權付出了什麼？高同學要對一起抗爭的夥伴負責，但更多人該不該為自己的價值觀負起責任？

至於教育部是否也該了解，助理納保並不是高同學一個人的事，而是直接影響所有學生的勞動權。況且，大學、教育部都能帶頭規避雇主責任，以後政府拿什麼標準去要求企業遵循？這連帶影響的，則是所有勞工的權益。

更別提抗爭的助理們在超過兩年半的時間裡，用盡各種方法，焦點始終如一，主流媒體卻從未給予太多關心。現在，一顆雞蛋登上兩報頭條，聚焦於抗爭手段，是不是才真的在模糊焦點？與其就這樣接受主流媒體的餵食，跟著落井下石，是不是更應該再問自己一次：所以你到底認為助理的工作算不算勞動？你到底認不認同有勞動之實就應該納保？現在你打算為納保議題做些什麼？