【說法】偵查中不能閱卷的歷史難題即將有解？

檢察官辦案，到底算不算弱勢？這個問題，顯然是不同位子，就是不同腦袋。

檢察官不斷訴苦，現在的檢察官難為。不能羈押、不易監聽，其它的強制處分手段也逐漸消失，辦案甚難。反之，律師和被告感受到的是另一個光景，檢察官的強制處分權依舊強大，法院核准監聽票的比率很高，監聽線直接連上電話線，犯罪事實被監聽就算，錄音皆是「全都錄」，隱私幾乎全面不保。再說被聲請羈押的被告，由於案件才剛剛進行，或者是檢察官才剛剛收線，聲押的速度通常很霹靂，人民防不勝防。基於偵查不公開原則，禁止閱卷，常常無從防禦檢察官的攻擊。法官准予羈押的心證門檻較低，一旦裁押，人就是直接「拜拜」兩個月。事後就算交保，甚至判決無罪，人身自由已被侵害不在話下，名譽和人格受損，大概也是難以回復。

其實，犯罪嫌疑人的隱私、名譽、人格權，也是偵查不公開原則的保護目的，如果適當開放偵查中閱卷，能夠達到這個目的，或許是一個平衡犯罪偵查和犯嫌名譽的方法。

歷史難題

其實，因應政府引進兩公約，司法院修正刑事訴訟法，本就有意適度開放被告的偵查閱卷權。總是因為法務部的誓死反對，修法協商時，即便限縮到僅能閱覽「羈押庭的法院筆錄」，甚至再限縮到「只閱覽而不能抄錄」，最終仍是胎死腹中。

檢察官當然有其理由，大抵就是「偵查尚未完備」，尤其是有共犯在逃，或者是擔心證人串證的案件，不能讓「被告的律師」閱卷，以免「洩露偵查的細節」給其他人。檢察官的目的，是為了將所有的壞蛋繩之以法，不要有僥倖的漏網之魚，無可厚非。

仔細想想，被限制偵查中閱卷的人，其實是律師，因為被告根本就沒有閱卷權（就算到了審判中，頂多也只能請求交付筆錄）。這樣的思維，除了不相信被告，也就是不相信律師，不僅僅是擔心被告，也擔心律師會偷證據、改證據、騷擾證人、或教導串供。

當然，或許所有制度的設計，本來就不應該相信任何人，只要是人就有弱點，群體必會有害群之馬。如果有律師膽敢如此，在事證調查清楚明確後，當然應該要受到除名或甚至是刑事的制裁。

同理，檢察官也是人，誰又能保證絕對不會受到警方的誤導、自己的誤判、對證據的誤讀，而在倉忙之際就聲押被告？在我國司法仍偏好羈押的現況之下，法官囿於時間壓力，證據又不是自己蒐集，檢察官又非必要開庭，堅決不讓被告的律師看完卷證之後，再來好好答辯，會否有過度侵害被告刑事程序保障之虞？

審認現況決定界限

開放偵查中閱卷到什麼程度，是一個政策如何決定的問題。光聽檢察官對案件「辦不下去」的憂心，或是辯護人對被告「被矇著頭打」的憤慨，都只不過是片面之詞，若只淪為立場之爭，相信雙方也都能夠舉的出個案互相攻擊。只是，無限上綱自己的立場並非好事，應該要就事論事。

掌握國家公權力的法務部，應該要儘量去調查，讓數字說話。近年來，依據我國現行的司法實務，究竟有多少聲押的案件？倘若讓律師閱卷，可能如何「失控」？對於犯罪偵查的損害又是如何？又有多少是羈押後至交保，檢察官根本沒有任何偵查行動的案件？或是羈押之後判決無罪的案件？初步釐清現況之後，再作出修法的政策決定，相信才是負責任的行為。

事實上，倘若被告沒有被羈押，偵查中能否閱卷，或許不是一個大問題。反正檢察官查的快或慢，偵查進度自己掌握，別人也不能說什麼。但如果人已經關在看守所裡，最嚴重的結果都已經發生，要說不分輕重、不分情況，被告完全都不能閱覽檢察官的卷證，了解一下到底發生什麼情形，為自己提出一些辯解，也有違反比例原則之虞。

日前大法官已經決定，要針對偵查中閱卷的問題，在三月底召開憲法法庭，預料會有一場精彩言詞辯論，相信大法官有想要打破不合理制度之意。究竟最後的界限會劃在哪裡，且讓我們拭目以待。