【小燈泡案更審】辯方要求傳學者釐清兩公約 檢察官譏象牙塔資料

高等法院昨（29）日進行小燈泡案更審的準備程序。辯護律師為被告王景玉向法院請求傳喚多位法學者與精神醫學專家，釐清兩公約與刑法19條的定義，以及重啟精神鑑定。但檢方與被害者家屬均表反對。

昨天開庭，法官詢問王景玉服不服檢察官上訴，王表示自己有精神疾病，符合刑法第19條的減輕其刑規定。

王景玉的辯護律師團指出，被告確實罹患思覺失調症，這項精神障礙不僅成為犯罪的主要動機，也導致其行為時的辨識能力及控制能力顯著降低，應適用刑法第19條第2項的減輕刑責規定。

辯護律師團強調，被告是否罹患精神障礙由醫學專業人士鑑定，但精神障礙如何影響辨識能力及控制力的部分，應交還給法院裁決，精神鑑定不應該直接解釋法律職權。

此外，辯護律師也希望能函調被告在台北看守所羈押期間的相關資料，以及聲請傳喚法學者張麗卿、張文貞、李茂生，及精神科醫師楊添圍等人，重新釐清兩公約、刑法第19條法律定義和重啟精神鑑定。

檢察官則表示，辯護律師團提出的傳喚名單，多半都不具備法律實務經驗，發表的文章充其量是「象牙塔的學術資料」，與實務還有差距，並不認同該聲請。檢察官認為，若被告方對現有鑑定報告存疑，應該請原單位補充鑑定，而不是再請第三方鑑定。

被害者家屬今日未出庭，委任的告訴代理人在開庭最後表示，一審認為被告並未欠缺辨識能力，但依兩公約認定身心障礙者無法處以極刑，希望日後的合議庭能就兩公約施行法與刑法19條之間的競合適用，進一步釐清，但「不希望耗費時間在無謂的法律研究上」。

小燈泡案被告王景玉一審時，被認定「具有完全責任能力」，但因地院認為依照兩公約規定不得對精障者處死刑，獲判無期徒刑。前次二審合議庭則認為，王景玉犯案當時，辨識「殺人是違法行為」的能力，以及控制自己「明知殺人違法所以不該殺人」的能力，都受到精神障礙干擾，顯著降低，是所謂「限制責任能力」，依照刑法19條第2項減輕其刑，雖撤銷原判決但仍判無期徒刑，且執行完畢或赦免後需監護五年。

最高法院撤銷前次二審判決、發回高院更審。主要理由包括：

一、台北榮總、台大醫院的醫學鑑定，均顯示王景玉在行為時，其辨識能力及控制能力均無顯著減低，但二審卻不予採信，並自行認定被告於行為時之辨識能力及控制能力，均因其罹患慢性思覺失調症之精神障礙而顯著減低，適用刑法第19條第2項規定減輕其刑。判決等相關論述，有理由不備、理由矛盾及調查證據職責未盡等違法情形。

二、原判決判處被告無期徒刑，並諭知刑後施以監護5年，則被告所受宣告之監護處分，並非在其假釋出監時執行。原判決竟以被告受無期徒刑宣告，依法「執行逾25年」而符合假釋要件時，可能尚未滿60歲，因而諭知被告刑後監護5年，以作為「假釋與復歸社會之銜接轉型」云云，顯然混淆「假釋出監」與「執行完畢」之情形，致有判決理由矛盾及適用法則不當之違法。

三、檢察官及被告均不服第一審判決而提起第二審上訴，原判決對於檢察官之第二審上訴有無理由及法律上應為如何處理，全未論及，有對於已受請求之事項未予判決之違法。