法無明文 大觀社區居民爭不到的居住權？

從大觀社區的歷史脈絡來看，居民並非惡意佔用土地，但沒有土地所有權是事實，跟政府有糾紛時，是否因此注定理虧，無法伸張原地安置的居住權？人權公約施行監督聯盟召集人黃嵩立表示，儘管兩公約有保障人民的居住權，但台灣的法律並沒有相關保障，最好的方法就是徹底的把居住權寫進國內法，才能避免迫遷事件再發生。

聯合國《經社文公約》第 11 條、以及其對應的第4號、第7號「一般性意見」中明確指出：

　　
黃嵩立表示，若依兩公約走，居民若居住在一個地方，有一定的理由及歷史原因，政府就應該保障居民住在那，若政府有正當的需求要居民搬遷，也要先妥善安置。

黃嵩立指出，其實兩公約保障的台灣憲法幾乎都有，唯獨居住權沒有在國內的法律體系裡面。律師蔡志揚表示，台灣在居住權的保障是對「土地所有權人」保障較周全。

蔡志揚說，早年大家比較沒有地權概念，而且當時房都比地貴，以為買房就可以永久居住，就算可以拿出買賣契約，法院認為不合法就是沒用。

黃嵩立無奈表示，對居民最困難的是，法院當初的判決沒有理會兩公約的居住權，所以他們必須獨自面對退輔會，非常吃虧。雖然說兩公約在2009年已納入國內法，但不是每個法官都愛用，最好的方法就是徹底的把居住權寫進國內的法律。

就實際面而言，大觀居民主張居住權似乎也難成為避免強拆的護身符。至於後續的安置政府可以怎麼做？律師蔡志揚解釋，這並沒有一定的標準，一旦判決「違佔」確定，安置其實不是地主的責任，若無心解決也可以推給社福單位。

黃嵩立強調，撇開安置來說，很多抗議居民當初為了取得地上屋，是花了畢生的積蓄，現在所有財產化為烏有，國內法律也無任何補償，居民心裏實在很難承受損失，這些都是外人很難客觀理解的。