【模擬憲法法庭】同婚、收養子女行不行？鑑定人意見

顏厥安：聲請方論述標的不清楚，是異性戀體制或是民法？婚姻與愛情沒有直接關係，不能因為有些人有需求就認為他有權利，甚至不能認為就是憲法權利，有感情基礎並不自動構成權利基礎。

婚姻是一個重要的社會體制，是社會自主形成、基於傳統而來的，會改變，但是基於什麼而改變？民法是私人交往的法律基本架構，婚姻如此，很多制度也多是這樣子。應該由國會來拿捏決定。憲法有國會優先決定的保留。民法是社會性自主的立法，跟20世紀後行政性政策性的其他立法並不相同。

張宏誠：現行的民法對於同性伴侶來說，有權利受到侵害的問題，法律沒有禁止同性伴侶結婚，雖然不會被處罰，但是沒有享有跟異性伴侶同樣的權利保障，因此有平等權的問題，也很難要求同性伴侶去符合法律規範，去找一個異性結婚來享有同樣的法律保障，因此有性傾向歧視的問題。對於同性伴侶不能進入婚姻的差別待遇，在審查標準上，由於是基於人類不能改變的天生本質，因此應該採用中度甚至是嚴格的審查標準。以限制同性婚姻的手段來達成避免不能生殖繁衍的目的，在手段跟目的之間並沒有合理性，因為許多異性婚姻也無法生殖，而同性伴侶也有可能繁衍後代，因此限制同性婚姻不能通過中度的審查標準。

蔡蕙芳：同性戀在社會中是正常的生活型態，婚姻平權的問題是世界各國都必須面對的問題。主要分三派：反對、承認同性關係但不列入婚姻定義，但給予相當的保障、承認同性婚姻。

反對的主要理由是會危害傳統婚姻制度，但事實上婚姻的概念是會隨著時代改變，如果傳統本身是建立在不正當的態度、並未考量他人的感受，承認同性婚姻並不會破壞社會利益；承認同性婚姻，只是自由人去追求幸福，符合社會上的善，有正當基礎；另外，也不能透過法律去追求宗教的典範。

同性伴侶的收養權有沒有違反社會的公共利益、有沒有違反子女的最佳利益？目前最新發表從1986年開始針對一百多對同性母親所扶養的子女研究，在社會化等各項指標上都有高於平均的表現。美國精神醫學會也聲明，沒有科學根據可以認定同性戀者因為性傾向而不適合擔任父母。

戴瑀如：婚姻是社會法，婚姻具有超越個人性質，不孝有三無後為大的觀念在很多人當中還是有的，但隨著大家庭解體而有些變化，因此帶來法制上變動的可能性，社會習俗所帶來的思維，如傳宗接代、祖先祭祀等觀念，無法藉由法律修正所完全拔除，婚姻的生殖功能還是在我國民眾的期待當中，對於家庭具有高度自律性的性質，法律不宜過度介入。

雖然如此，但既然婚姻家庭的觀念會隨時代改變，立法者就有隨社會觀念修改法律的義務，依照各國立法例，要以婚姻制度或是特別法律作為同性關係的保障，各國都有不同做法，在歐洲人權法院的裁判，認為各國政府可以依照各國社會習俗決定。

在收養方面，則應以養子女利益最為依據，要討論的是共同收養子女只限於一男一女會不會有違憲之虞？如果同性伴侶已經有法律上可以締結婚姻穩固生活的可能性，則可以符合子女最佳利益。

黃長玲：中華民國憲法第七條，中華民國人民不分男女……，即使以傳統上二分的男女性別，也應該理解為不分「男」或「女」一律平等，，而「男」與「男」、「女」與「女」也應包含在內。

人民有遵守宗教規範的自由，但是以法律來等同宗教規範則又是另外一回事；所謂傳統觀念，即使回到中華民國民法訂定當時，一夫一妻也並不符合社會事實先在性，捍衛婚姻制度最終的目的，其實是要捍衛在這婚姻制度當中的個人，如果國家要限制當事人不能結婚的話，應該要由國家來負舉證的義務，證明當事人的婚姻締結確實會對社會造成危害。