【說法】雙重不正義──加重詐欺罪與人頭帳戶案

詐騙集團手法與時俱進，假藉各種名義，踩住人性弱點從事詐騙，憑藉犯罪組織結構、精細的分工，結合網路、電信科技，建立起難以追查的屏障，犯罪偵查機關因此往往僅能起獲在現場取款的「車手」，或提供人頭帳戶的「人頭」。對於如何擺脫詐騙王國的惡名，政府似乎束手無策，只能被動地提高詐欺罪刑度，唯恐刑度不夠高，將傷害國民對犯罪偵查的信心。於是在103年6月底通過刑法第339條之4加重詐欺罪立法，包含冒用政府機關或公務員名義、三個人以上、以各類傳播工具犯詐欺罪的情形，均大幅提高刑度。

刑法第339條之4的修法原本是要對付詐騙集團，但核心的詐騙集團成員往往抓不到，結果這個法條就可能被濫用來處理提供人頭帳戶的「人頭」。「人頭」乍聽可惡，但實際上可能是帳戶被騙走的民眾。會出現這樣的狀況，是因為法院向來的見解認定，這些帳戶被騙走的人民，有幫助詐騙集團的「不確定故意」，也就是他們可以預見自己的帳戶可能會被詐騙集團用來行騙，而且這件事的發生沒有違反他的本意。法院認定「不確定故意」的理由往往是，政府與媒體都已經廣為宣導要小心詐騙集團了，人民其實應該要有常識，知道帳戶交出去就可能被詐騙集團所用，所以人民把帳戶交出去就是已經預見了帳戶可能會被詐騙集團使用，而且還毫不在乎。

過去人頭帳戶衍生的幫助詐欺案，法院通常會判處提供帳戶者3個月以下有期徒刑，可易科罰金或易服勞動，免去入監服刑負擔。而在新刑法第339-4條生效後，提供帳戶者卻面對了一年以上，七年以下的法定刑，帳戶提供者被判的刑期可能加倍，甚至失去易科罰金或易服勞動的機會。這樣的刑度是非常不合理的，因為人頭帳戶提供者通常屬於經濟能力較困頓者，例如剛出社會的求職者、急需用錢的借款人等，與其說是他們很惡意地想幫助詐騙集團，不如說是生活陷入泥沼，走投無路，才會被詐騙集團所利用。面對這樣的人，應該是協助他們改善困境，將他們送進監獄，除了摧毀他們的未來外，根本沒有意義。

在新刑法第339-4條生效後，部分法官不僅會以幫助詐欺的不確定故意認定其詐欺罪，還會在沒有證據支持下，直接認定被告交付帳戶時，即能預見帳戶將有可能會「被3人以上之詐騙集團成員」使用，作為實行不法犯罪行為之工具，遂更進一步的對帳戶提供者以「係基於幫助他人犯三人以上共同詐欺取財之不確定故意」，論以刑法第339-4條之加重詐欺罪幫助犯，造成宣告刑因此大幅被提高，有民眾向司改會申訴自己因此遭判有期徒刑8個月，無法易科罰金或易服勞動，必須入監服刑。雙重不確定故意下的人頭帳戶加重詐欺罪，產生了雙重的不正義。

有部分法官也覺得新法非常不合理，而他們的作法，就是認定人頭帳戶的被告，無法預見自己的帳戶是被三人以上的詐騙集團所使用，不去論以刑法的339條之4的加重詐欺罪。但如此認定方式，亦會陷入前後邏輯不一致的窘境。普通詐欺的不確定故意，是建立在被告預見帳戶會被詐騙集團所用，但嗣後又以被告無法預見或無法證明詐騙集團有三人以上，作為免於加重詐欺刑罰之原因，用心或許良苦，但邏輯恐怕前後矛盾。

細究法官做出此種法律見解的原因，無非是因不確定故意的實務見解已存在多時，法官若做出反於過去見解的判決，有極高可能會遭上級審撤銷發回，雖然知悉人頭是被詐騙集團所利用，缺乏幫助故意，但為免判無罪而被撤銷發回，仍會勸被告認罪、和解，給予緩刑，還有法官曾私下表示，出於「必須有人為此事負責」的信念，不得不判被告有罪，法官在個案中的掙扎，在判決中一覽無遺。在新法生效後，加重詐欺刑度加重，法官變得很難在上開脈絡下定刑，最後遂創造出「雖然有幫助詐騙集團故意，但無法證明詐騙集團有三人以上」之法律見解，以免被告本屬無辜，卻因被認定是幫助三人以上的詐騙集團，而被判處高度刑期，而必須入監服刑。

因人頭帳戶不確定故意認定所造成的冤案，不可勝數，我們期望法院能確實回歸詐欺罪應證明之事項，嚴格認定有無幫助故意，確實仔細審理以澄清事實真相，當事實不足以確信被告有幫助故意時，應依罪疑唯輕原則，做有利於被告之判斷，切莫讓民眾在被詐騙帳戶後，又遭司法二度傷害。從人頭帳戶案中，我們還可以發現，刑法第339條之4的修正並不適當，如確實有必要提高法定刑，仍應以不設定最低刑度為前提，將依涉案情節予以定刑的彈性，留給法官，方能給予被告合乎其行為之處罰。