【說法】非法律人參與的司法改革很不一樣

近年來司法滿意度低落，大家均普遍意識到「台灣的司法應該要改革」，但是因為民眾可能不具備司法專業技能，所以往往僅能說出對某個案件或某位司法從業人員的的負面感受，很難具體說出司法需要改進的癥結點是什麼。另一方面，專業的司法社群，例如法官、檢察官、律師等等，雖然能夠對某些司法問題提出專業的解法，但卻因為對司法問題已經有思考的慣性方向，反而對於一般人普遍會的司法感受，容易產生盲點而無法覺察。

為了使民眾對司法的這些負面感受，能夠確實的傳遞給司法社群，進而對症下藥提出正確的解方，使得司法改革能真正讓民眾有感。民間司改會於今年五月時，架設網站舉辦票選活動，由民眾提出並投票選出心中認為台灣最需要被解決的「司法問題」。最終票選出的前三名，分別是：

1. 偵查中的不當報導，造成輿論公審。
2. 媒體未確實查證做出錯誤報導，傷害司法與當事人。
3. 受刑人出獄後謀生困難，再犯率高。

在第一階段的票選結果揭曉後，司改會第二階段針對前12名的司法問題，委請適合的分析者進行分析訪談，每一個司法問題，均寫出極具參考價值的分析報告。同時再將分析結果，製作成適合非法律專業人士也能夠輕易閱讀的心智圖。

完成分析報告及心智圖後，司改會便會召集工作小組，工作小組成員包含學者、相關領域的專家、司法從業人員、NGO團體代表等，舉行為期三次的工作會議，以及兩次擴大的評估會議。目的在於更仔細的討論並確認分析報告及心智圖，以結晶成司法議題，作為第三階段產出司法改革的解方之用。

過去的司法改革，通常是由司法從業人員，提出自己在司法中遇到的困難，並進而提出修法或監督。但就如同前述所說，因為司法從業人員對特定議題已經有慣習的立場，甚至還會存在本位主義，對於司法問題的想像，與實際上身為司法「使用者」的民眾，感受相去甚遠。

民間司改會所實驗的改革方式，相較於過往，在於試圖「改革」司法改革的「方式」，從使用者的角度出發，蒐集使用者最在意的司法問題，且因司法問題的面向廣泛，某個司法問題涉及的議題面向，可能包山包海。所以我們並不急著為司法問題，立即尋求解方，而是先分析這個司法問題的成因，試圖分析民眾為什麼會對司法有這樣的感受，在將問題拆解、分析成議題之後，才會開始求解。

談到司法改革，法律人過去總認為這是不容外行介入的專業，但在這個實驗的過程中，非法律人的參與，卻成為一大亮點。因著有非法律人的多方參與，有時不僅能直指問題的本質，還能得到無限的擴張。

以司法票選第一名的「偵查中的不當報導，造成輿論公審」問題為例，像筆者這樣的法律人，就會像套入公式一樣，馬上直覺反應，這是一個涉及「偵查不公開」的典型問題，解法也早就已經被提出，就是課予檢警相對應的保密義務，禁止警方帶同媒體辦案。

但這個司法問題的分析者，包括了一位媒體界人士，卻提出更多元面向的分析。他認為社群媒體的興起，以及傳統傳媒遭遇到的生存困境，可能才是偵查不公開原則始終無法落實的原因。更進一步提到，「偵查不公開」原則可能需要重構與提升，法律人應該去思考，在現狀下被操作的偵查不公開原則，是否需要調整？進一步言之，當民眾對案件提出質疑時，司法是否應適度公開以對公眾交代，甚至於是主動揭露、告知，包括哪些是不能講的部分，也是主動、積極的說明，以坦然的態度來面對，破除遮遮掩掩的感覺。他認為司法面對問題的積極態度，將會是人民是否信任司法的關鍵。

司改會與工作小組的路還未盡，在做出了分析報告及心智圖後，還會找來專家群對這些成果討論與批判，為的都是讓民眾心中存在的司法問題，能夠被最精準的傳達與分析，我們相信，唯有踏踏實實、具有脈絡化的分析，才能為司法問題連接到最趨近正確的解方。也唯有如此，司法改革才能真正回應人民的心聲。

．本文作者黃盈嘉，民間司法改革基金會律師。
．本文內容不代表公共電視立場。
．【說法】專欄