徵地的無權復原、拆屋的不是被告～大埔張藥房找誰討公道？

大埔張藥房等受迫遷戶要求內政部、苗栗縣政府回復受拆前土地、房屋原狀的官司，台中高等行政法院今天下午做出更二審宣判，駁回張藥房等原住戶的請求。儘管這個官司先前已經確認徵收的部分不合法，但原住戶卻找不到政府機關幫他們回復原狀。法院的理由是：被告內政部是違法徵收的機關，但沒有執行拆屋鋪柏油移轉登記等行政處分，因此沒有回復原狀的權限；至於執行機關苗栗縣政府只是「參加人」，並不是被告。

大埔自救會、苗青、農陣在獲知判決結果後，於行政院前召開記者會，批評台中高等行政法院迴避問題，造成住戶的痛苦。住戶彭秀春、內定入閣的律師詹順貴、民進黨籍立委林淑芬，都期盼新政府上任後解決問題。

中高行：苗縣府只是參加人 無法作為裁判對象

2013年7月，前苗栗縣長劉政鴻趁自救會北上抗議時強拆大埔四戶；9月，張藥房主人張森文身亡。隔年1月，台中高等行政法院更一審，針對張藥房遺孀彭秀春等被拆戶主張區段徵收審議過程不合法、拆遷違法的部分，判決原告勝訴。但住戶要求回復原狀的部分，法院認為住戶土地供道路使用，或已因抵價地分配歸他人所有，客觀上無法返還。

內政部放棄上訴，但就土地無法返還部分，住戶再度上訴。最高行政法院於去年5月廢棄原判決，發回中高行。中高行今天在判決新聞稿指出：被告內政部雖具有徵收權限，可以作為撤銷徵收處分的判決對象；惟本件徵收處分的「執行機關」是苗栗縣政府，鋪設柏油、移轉登記等行政行為，都是由苗栗縣政府做出的。系爭徵收處分經判決撤銷後，被告內政部並沒有「回復原狀」的權限，原告請求被告應負回復原狀責任為無理由。」

至於身分為「參加人」的苗栗縣政府，因係法院在撤銷徵收處分的訴訟中，為維護其權利或法律上的利益，而命其獨立參加訴訟，因此不許原告將苗栗縣政府視為被告，作為訴請裁判的對象。

詹順貴：法院見解異於尋常 折磨住戶

內定出任新政府環保署副署長的律師詹順貴表示，最高行政法院發回是要求調查，土地返還是否會影響都市計畫的完整性，鋪上柏油、斑馬線是否就無法恢復原狀。不料台中高等行政法院做出一個異於尋常的判決。詹順貴認為，徵收既然撤銷，對內政部的訴訟已經告一段落，接下來要不要返還土地，對象應該是苗栗縣政府。但這個案子苗栗縣政府只是參加人不是被告，遭中高行以程序理由駁回訴訟，也迴避了實質問題。他認為，以參加人為由做切割，不符合法律實務見解。

詹順貴指出，他們並不會就此放棄；接下來除了上訴最高行政法院，另一個方式是回到苗栗地方法院，進行回復原狀的訴訟。他說，因為中高行保守、異於尋常的見解，讓住戶繼續再受冗長訴訟程序折磨，希望新政府上台後以通盤方式解決。

張藥房女主人彭秀春表示，她曾走過無數次的台中高等行政法院，知道法院一向保守，所以聽到判決並不意外、心情很平靜；希望未來小英上任後能解決問題。另一住戶黃福記老先生則說他已經八十多歲、時日無多，痛批政府「乞丐趕廟公」：

徐世榮：戒嚴時期土徵制度 判決居民死刑

政大地政系教授徐世榮感傷地說，2010年8月17日他和住戶進入行政院第一招待室，「吳敦義院長、江宜樺部長、葉世文署長、劉政鴻縣長面帶笑容，都承諾原屋原地保留，農地集中畫設。8月23日更以正式公文，將院長的承諾以公文白紙黑字寫下。」但後來房子還是被拆，即使訴訟贏了，法院仍不願意將公義還給居民。徐世榮說，他感到失望憤怒。

徐世榮指出，現行制度對弱勢不公，從都市計畫的程序，只能就土地徵收部分提告，但「用這麼多力量，竟然還是做出這種判決。」徐世榮說：「最近許多人關注鄭性澤案，但台灣有一種死刑是我們都忽略掉的。大法官多次解釋，土地徵收不只是財產權問題，是生存權也是人格權，不符合要件的土地徵收，就是判他們死刑。」徐世榮也提醒新政府看到台南鐵路東移、林口A7案土地徵收問題。

徐世榮表示，目前都市計畫法制定於民國62年，區段徵收制度則是民國75年，都是解嚴之前制定的法律：「住戶不只要面臨強盜惡霸劉政鴻，還面對不公不義的制度。」徐世榮認為，這些都屬於戒嚴體制，轉型正義不只不當黨產，土地徵收、都市更新、市地重劃都是非常重要的課題。

林淑芬：新政府應個案協調

民進黨立委林淑芬表示，即使是合法徵收，沒有在期限內開發，都可以要求返還土地，何況大埔徵收早就被宣判徵收違法。法院「技術性袒護」苗栗縣政府，令人失望。

她說：「告贏土地徵收，叫我們告返還土地；要告返還土地，說我們告錯對象。遲來的正義不是正義，何況正義不來。」林淑芬認為修法固然重要，但緩不濟急，民進黨作為曾經承諾解決大埔問題的政黨，希望未來中央政府邀集地方政府個案協調，儘速返還土地。「我們責無旁貸。」