佔政院被告譏司法 國家暴力輕輕放過

一審認佔領政院非最後手段 陳為廷反駁

一審被法院依照妨害公務判刑五個月的許哲榕，是全案刑度最重的被告。他表示，這個國家對警方使用武力施暴沒有限制，例如林明慧國賠案中顯示，特勤中隊長刻意違法要求隊員不要配戴身分識別。他質疑，當國家的警察都不按照正常程序執行勤務，又如何能期待他們不會在「烏龜裝」掩飾下暴力鎮壓人民？

許哲榕也提到，318和323運動有許多不屬於學生、社運團體的一般民眾站出來，像是公投盟周榮宗老先生，在驅離中被警察打到內出血、還遭到水車直接攻擊，一年後過世。「我們不可能忘記一個台灣人被中華民國政權這樣對待。」

他強調，太陽花運動不只是程序正義的問題，同時也是台灣人反對中國壓迫與併吞的野心、反對向中國政權利益輸送的中華民國政權。

在318佔領立法院案件當中獲判無罪的陳為廷表示，作為318案的無罪被告，他和林飛帆在318的第一次開庭時就向法院「自首」，表示318、323兩起運動是一體的。在立法院議場內的他們對於323行動都知情，且同意這是一場『共同的行動』。法院沒有道理判進入立法院與行政院佔領、靜坐的民眾無罪，卻判剪開拒馬、蛇籠的人有罪。」

針對行政院佔領行動的判決認為，人民是否已經沒有其他手段阻止服貿協議通過「有待討論」，並據此質疑佔領行政院是否為最後不得已的必要手段，陳為廷說，正是因為當時沒有直接民權制衡國會、監督兩岸協議，所以必須佔領立法院；佔領立院後國民黨仍不願妥協，所以才決定佔領行政院。一審的判決理由沒有人可以接受。

他說，有許多志工花了非常多時間，一一過濾錄影資料，要對當時的警員、指揮官提出告訴。但四年過去，沒有任何一個警察、官員、指揮官受到司法的制裁。他認為應該看看過去這四年人民提出的自訴案件，重新審視這些警員、高階警官、官員所應負的責任。

義務律師質疑追究國家暴力有氣無力

義務辯護律師尤伯祥提到本案遭遇的困境表示，318跟323、324運動讓台灣民主真正深化，會在歷史留下正面評價，沒有這場學運，無法想像台灣今天會是什麼樣子、獨立的國格還存不存在。但司法單位，特別是檢察系統，對太陽花這場民主運動不是用正面態度看待。因此在追究警察暴力、國家暴力的力度上，遠遠不如追究這些對於民主運動有深刻貢獻的被告。

「這些被告冒著被警察毆打的危險，在那個晚上阻止一場憲政危機，事後卻被起訴。而用暴力對待我們國民的這些警察，至今沒有一個人負責。」

尤伯祥說，在追究警察責任的法庭上，當天指揮的高階警官看著當天警察施暴的畫面，卻說「沒有看見警察施暴」，只看到警棍從民眾身旁劃過、掃過。

「那是在釣魚嗎？還是在打地鼠？警察人員對法律的漠視、對暴力的恣意，是目前民主法治最嚴重的危機。希望不管是本案，或是審理追究國家暴力案件的法院，都能正視這樣的危機。因為國家暴力不受法律的控制，是民主國家最大、最深刻的危險。今天如果說台灣的民主還有什麼沒有完成的未竟之業，這是最重要的一刻。」

煽惑犯罪或公民抵抗？ 法院稱自會判斷

今天二審被告17人當中有16人到庭。審判長問先前開庭因出國留學請假的魏揚，往後能否到庭，魏揚回答自己已經學成，但一時不知該用「歸國」或「回台」表達，旁聽聲援群眾哄堂而笑。合議庭曉諭旁聽群眾：「開庭不是課堂，是很嚴肅的事，不該講笑話、鼓掌、歡呼或噓聲，否則將請旁聽群眾離席。」另魏揚開始回答法官問題時，沒有面向合議庭。審判長也打斷警告，應對向法官陳述。魏揚當庭致歉，表示是自己說話的壞習慣。

合議庭請被告對於檢方上訴事實表達意見。被告魏揚與陳廷豪在陳述當年佔領行動的兩岸政治背景時，均遭審判長制止，表示只需陳述與個人相關的部分，其餘辯論時再表示。

在臉書貼文被起訴煽惑犯罪的劉敬文、柯廷諭，對於起訴事實並不否認，但劉敬文表示佔領行政院並非犯罪，柯廷諭也說，當時人民有充足的理由對行政院抗議，他要大家「攻」行政院只是去抗議，沒有叫人從事犯罪的意圖。

同樣被訴煽惑犯罪的告江昺崙表示，當時行政院長江宜樺在立法院佔領行動後，曾於321前往對話，但不成功，才有後來的323佔領行政院行動。民眾佔領行政院的行動有邏輯也有理由。但他並不知道民眾怎麼過去行政院，當晚他從事發至半夜都在現場指揮交通。

江昺崙解釋，當時民眾很多，進入行政院的大門會有危險，必須有人拿麥克風指揮。驅離發生時他也請民眾讓路以便送出傷患。法官詢問是否真的確認有傷患，以及是否知道有哪些傷患，甚至問：「傷患不是你們的夥伴嗎？」江昺崙解釋說，當晚民眾很多，的確有人受傷被送出，但他並不認識傷者。

因剪開行政院大門拒馬的鎖頭，遭起訴毀損公物的許順治、李冠伶也表示，當時現場僅有一名警力，他們剪開鎖頭、移動拒馬，是為了擴大救護通道，方便傷患與救護人員出入。

審判長也就義務律師團聲請多位法政學者專家到庭作證，當庭表示「沒有必要」，並說，如果只是要就公民不服從與抵抗權作證，法院會自行判斷，沒有必要傳喚「所謂的專家」。到庭實施公訴的檢察官也表示，本案影響社會太久，不宜再拖延，應該趕快結束。

謝昇佑：佔領運動高度和平 若未驅離不會衝突

被控妨害公務部分，林唐聿表示，按照318、323當時的社會情境，人民對執政者的代議制度不滿才會有佔領行政院的行為。他強調自己雖有起訴書上以棉被罩住警察的行為，但並非「施暴」，原審的判決不完全正確。吳崇道表示，與警察確實有肢體上的接觸，但那是盾牌逼近之下的反射動作。

陳建斌、黃國陽等人均表示，他們看到公投盟召集人蔡丁貴等人站在行政院外牆的鋁梯上，警方打算拆掉鋁梯，才上前保護避免傷亡，並非要傷害員警。陳建斌強調，在集會遊行場合，警民雙方都有責任要避免傷亡。

謝昇佑批評一審判決的證據認定、事實認知偏頗。佔領運動高度和平，幹部要大家坐下來控制情緒；若非警察強制驅離，根本不會衝突。

2014年3月23日晚上，民眾因不滿馬英九政府未回應退回服貿的訴求，佔領行政院，遭到警方強制驅離，事後檢方針對行政院案起訴132人。行政院長林全上任時對「無故侵入建築」一項撤告，但其他破壞公物、妨害公務、煽惑他人犯罪等非告訴乃論罪，法院仍予審理。

去年4月一審宣判，21名被告當中，被訴「煽惑他人犯罪」、「加重竊盜」等罪名的10人，與被訴「妨害公務」的吳濬彥，共11人獲判無罪。但其中許順治另被起訴「毀損公務上掌管物品」，與其他2名被訴同罪名、另8名被訴「妨害公務」的被告，也是共11人遭判刑。

一審有罪被告11人當中，有10人上訴；檢方另針對起訴煽惑他人犯罪的8人上訴。扣除重複的許順治，二審共有17名被告。