條228日人求償案 基金會自曝內政部作梗拒賠

二二八事件紀念基金會執行長廖繼斌，本週二在日本人青山惠昭請求賠償遭駁回的行政訴訟中表示，本案內政部一直以台日兩國沒有國家賠償「平等互惠」的先例為理由，反對該基金會賠償日籍受難者青山惠先的後人青山惠昭；但在基金會審理該案期間，卻沒有將一份法務部回復內政部，認為日本人在台灣請求國賠應該與台灣人「處遇相同」的文件，交給基金會參考。

對於內政部是否刻意隱藏這份傾向應該賠償的意見，廖繼斌不願多談。但他在開庭後向原告及其律師致意時，意有所指表示：「我已經盡我所能。」本案昨天辯論終結，將於2月17日宣判。

廖繼斌本人亦為二二八事件受難者家屬，目前除擔任財團法人二二八事件紀念基金會執行長，也是二二八國家紀念館館長、台北市文化局台北二二八紀念館顧問。

本案原告為228事件日本籍受難者青山惠先的家屬青山惠昭。他在2013年向二二八事件紀念基金會申請賠償。基金會初審認定，青山惠先確實在基隆漁港碼頭遭國民黨軍隊綁架、押至今天和平島一帶殺害，也認為應該賠償。

但基金會董事會審查本案時，內政部的代表董事主張，根據國家賠償法規定，外國人請求國家賠償，必須是台灣人在該國也享有平等互惠待遇。基於日本政府拒賠台籍日本兵與慰安婦，日本方面也沒有其他類似二二八事件中賠償台灣人的案件，內政部認為台日雙方在國家賠償事件中，似乎沒有平等互惠的前例可循，本案不應賠償。

基金會礙於內政部意見，2014年12月駁回青山的申請；2015年7月，行政院駁回青山惠昭的訴願；9月，青山在台灣人權促進會與律師薛欽峰等人協助下，提起行政訴訟。

內政部作梗？ 廖繼斌意在言外

台北高等行政法院本週二就本案進行言詞辯論時，提示一份法務部回復給內政部的法律意見公文，詢問原告與被告雙方看法。這份公文顯示，法務部認為日本人在台灣請求國家賠償，應該與台灣本國人的處遇相同。換句話說，應該有平等互惠的適用。

代表被告二二八基金會出庭的該會執行長廖繼斌向合議庭表示，他直到法院去年12月向內政部函調公文，才收到這份法務部給內政部的公文與意見；先前內政部並沒有把這份公文轉給基金會。也就是說，二二八基金會其他董事，並不知道法務部認為日本人在台可以比照國人，適用國賠法求償。

廖繼斌強調，當年基金會審查青山惠昭提出的賠償申請案，由各界專家組成的初審意見一致認為應該要賠償；但內政部一直與初審委員的意見不同，「我只能說明到這邊。」

二二八基金會部分預算由內政部編列捐贈；內政部並為財團法人主管機關。廖繼斌在去年十一月間本案開庭前，接受PNN專訪表示，基於經費結案等考量，不願和內政部「撕臉」，當時董事會才罕見推翻初審委員的決定。

本週開庭後記者問廖繼斌，法務部認為日本人適用國賠的意見，內政部是否應該告知基金會而沒有告知？廖繼斌再度表示，「我只能據實陳述，我們沒有收到這份公文。」

原告意見：不論平等互惠與否 本案均應賠償

原告青山惠昭的律師薛欽峰、劉又禎、陳偉諴表示，雙方去年開庭時，原告就已經主張：



．首先，國賠法與二二八條例的性質、賠償範圍均不相同，不應互相援引。
．其次，適用「平等互惠」應該以法有明文者為限。二二八條例當中並沒有規定必須適用平等互惠原則。
．第三，根據兩公約施行法規定，政府機關解釋法律，應以保障人權普世性為目的。對於二二八條例的解釋，也因此不能僅因外國人民就有差別待遇。
．第四，即使二二八條例必須適用國賠法15條平等互惠原則，根據法務部提供給內政部的法律意見，日本人向台灣請求國家賠償，與本國人處遇也應相同，沒有被排除在外。

律師也質疑內政部反對本案賠償，已經違反二二八事件處理及賠償條例，對於基金會超然獨立行使職權、不受任何干預的規定。

協助青山惠昭在台訴訟的律師團強調，一般國民在情感上或許會質疑：日本沒有賠償台籍日本兵、慰安婦，為何台灣應該賠償？但台灣政府如果因為這個原因不賠償，也正好為日本政府不願賠償找到藉口。結果是兩個不同類型的案件就這樣惡性循環，永遠都是人民受害。

律師薛欽峰說，希望法院作出符合國際人權水準的判決，讓青山得到賠償，也讓國際知道，台灣是重視人權更勝於重視「政府尊嚴」的國家。

青山惠先於1947年3月228事件期間遇難，得年38歲。現年72歲的青山惠昭，昨天帶著父親年輕時的遺像出庭，把照片擺在原告座位前的桌上。他說，父親應該也想看開庭的狀況。