金字塔訴訟制度的建立需從地基打起

司改工程基礎建設系列 3

蔡英文總統去年在司改國是會議總結會議上致詞時提到：「在司法院這邊，法界所期待的一審事實審、二審事後審、三審法律審的『金字塔訴訟制度』，將逐漸建立起來，這是要強化司法審判的效率。」司法院許宗力院長在總結回應時也強調：「本院司改政策即是推動金字塔型訴訟制度。」可見，金字塔型訴訟制度確實是這次司改國是會議的重要議題之一。

觀察後續的發燒議題，除了國民參與審判制度外，最大爭議幾乎環繞著最高法院及最高行政法院的法官選任制度。尤其遴選委員會的成員，是否納入立法委員，更是最大爭議所在。最高法院及最高行政法院作為終審法院，除再審、非常上訴或未來可能採行的裁判憲法訴願外，案件經由其裁判後終結即告確定，加上長久施行的秘密分案制度，以及終審法院為數不少的上訴抗告案件未曾開庭即做成裁判，終審法院的各項變革，當然受到極度重視。

然而，不見得所有案件都可以上訴到最高法院或最高行政法院。事實上，如果暫不討論偵查程序，光就法院而言，距離事實發生時間點最近的第一審審理程序，扮演舉足輕重的角色。但是，除了林孟皇法官是否留任高院的人事議案，讓少數人注意到高院法官選任問題外，關於地院或高院的組成問題，幾乎沒有什麼新聞版面，社會大眾及法律專家的討論也相對少很多。

不論先前沒有落實金字塔型訴訟制度的理由為何，金字塔型訴訟制度就是金字塔的形狀，底寬頂尖、越往上越小，越上級審結的案件，開放上訴或抗告的機會越小，而讓絕大多數的案件在第一、二審就終結確定。

誠如王子榮法官曾經生動地描述：「案件好比工程，一審好好按圖施作，二審落實監工，三審只需要抽查驗收。」這樣的目的在於節省司法資源，也避免當事人在反覆上訴或抗告間付出時間、勞力、費用。然而，金字塔終究不能只有形式，更應注意其地基是否穩固。尤其，採行金字塔型訴訟制度的同時，也會提高人民上訴或抗告的門檻，形成對訴訟權的限制。

既然案件在第一、二審就告確定，就不能不認真檢視第一、二審的人力、資源是否充足，能否勝任保障訴訟權的任務。換句話說，第一、二審審判品質，攸關金字塔型訴訟制度能否通過訴訟權保障的合憲性審查。

事實上，司法院在今年6月27日的新聞稿即明白指出：

具體作法亦未忽略第一審的重要性，包含民事及行政訴訟增加專家參與程序，擴大律師強制代理範圍，甚至引用國民參與審判制度，希望能提升金字塔地基的第一審審判品質。

但筆者不得不說，對照前面提到最高法院的制度變革，提升第一審審判品質的方式，還有很多需要進行的制度調整。舉例來說，將原來第二、三審的審判人力、資源下放；提升大學法學教育及司法人員職前訓練品質；增加法律學術與實務交流等等。關於將原來第二、三審的人力下，牽涉到人事升遷，是很棘手的問題。雖然法官本來就沒有也不應有升遷的觀念，但社會對於審級的理解還是會影響內部人事觀念，如何讓既有人力願意回到下級審，短時間內不是那麼容易。

這點，如果讀者曾持續關心每年的司法人事議案，會看到幾乎每年都會出現所謂「三專生」的爭議問題，原因在於，法官到上級審歷練（也就是第一次到上級審從事審判工作）三年後，決定是否回任原審法官時，不少人會希望留在上級審，就可見一斑。

另外，一般社會民眾，乃至律師，也有不少看輕第一審的審理程序與裁判效力，甚至會在地院的第一審審理過程故意保留事實與證據不提出（直到近幾週筆者還聽過，有律師要求當事人在一審保留證據，等第二審再提出），不要讓對造知道自己的底牌，若不幸在一審敗訴提起上訴，或勝訴後對造上訴時，可以在二審「突襲」對造。

對於這樣的問題，現行法有所謂「失權效」的規定，禁止在第二審提出新的攻擊防禦方法。問題是，如果律師真的這樣教，法官是否忍心讓當事人承擔後果，真的駁回新攻擊防禦方法？還是宅心仁厚或無可奈何的接受呢？（目前後者是實務常態）而且，不可否認的，所謂新攻擊防禦方法，還是可能存在當事人原先確實不知道的情形，而需要有准許提出的例外規定。也因此，有本事的律師或當事人，還是有可能透過這樣的例外規定，讓禁止的原則規定形同具文。

不過，這種故意在一審保留事實與證據，等到二審才提出而造成訴訟資源浪費的觀念與作法，讓案件的關鍵戰役推延到二審，嚴重影響能否形塑金字塔外觀。如何扭轉，除了法官要能「狠心」貫徹「失權效」以外，更需要律師界共同努力，勸服當事人在第一審就認真說明事實、提出證據，讓紛爭一次解決。

總之，金字塔型訴訟制度意在節省司法資源，也避免當事人反覆上訴或抗告付出時間、勞力、費用。但是，充實第一審作為金字塔的堅固地基是很重要的，讓訴訟當事人與律師重視第一審的風氣，也是建立金字塔的成敗關鍵。否則，建立金字塔的目標落空事小，強硬貫徹金字塔的建構，嚴重不當限制人民訴訟權的行使，茲事體大。因此，如何讓第一審配備有充實的人力、資源，與建立當事人與律師在第一審認真攻防的環境與文化，都是金字塔的地基，屬於建立金字塔訴訟制度所需進行的基礎建設。