當雞蛋變成鋼彈

台灣目前是一個淺碟型的社會，要這個社會能養出一個有深度的司改團體，是否期望過高了？值民間司改會慶祝廿周年的募款餐會前後，在審檢學、老中青三代圍攻下，司改會終於在昨晚（11月23日）吐出一篇不見徹底反省、只是修正內容的蒼白聲明，搭配今日高榮志執行長＜當司法烈日灼身 ＞的文章，綜合來看，司改會吃了權力春藥後，已然捨棄法律專業、法人行為倫理、職業團體懲戒倫理等嚴肅議題，不思如何提昇思考的品質，反而擁抱宅、鄉、婉取暖，議題設定向「鄉民奔放」靠攏，這對需要縝密爬梳法律與事實、耗費大量論述精力的司改議題而言，司改會無疑走向慣老闆最愛的 cost down 惡習。

粗糙的「陽光網」不是作事情的基本格調

先知陳瑞仁檢察官早在2012年6月11日<給司改會的一封信>中指出「司改會現已是取得《法官法》第35條所定之有權移送單位，即應保持超然地位，而不應『未審先判』召開記者會。貴會多年來建立起來的公信力，是我們臺灣社會應珍惜的寶貴資產，我以一個良友身分提出建言，真的不要再以這種方式來進行司改了。」

才經過3年多，司改會除維持請求評鑑法官特權，還大張旗鼓要蒐集資料、架網站公布所有法官獎懲資料。在司改議題設定上，這題應該花了不少捐款者的辛苦錢及工讀生熱情的血汗吧！要下架網站除了臉沒地方放外，對金主們實在也說不過去，因此司改會昨日聲明「雖然網站內容有錯誤或爭議，但我們會修正網站內容，不下架」是可以理解的。但試想如果在日本，一個財團法人針對全國具體特定司法人員發動扒糞式的網路攻擊，不用說被抓到好幾個錯誤了，只要有一個內容不實或偏頗，恐怕不只全體決策人員開記者會90度鞠躬道歉、主要幹部請辭、網站立刻下架，財團法人大概再也募不到款了。超市裡有黑心廠商的食品我們要求下架，網路上有黑心資訊的司法陽光網只要修改就好，這也是台灣奇觀。

司改會對於陽光網爭議的回應，除了刪除一些刻意渲染的欄位、終於把「認識法官」、「認識檢察官」欄位內，從刻意集中呈現遭受負面標籤的司法官改成按姓名筆劃順序排列外，還舉出一堆外國例子「壯膽」，可惜這又是「去脈絡化」、只重形式忽略實質的膚淺比較。看來審檢學諄諄苦心，司改會只顧奔放，卻仍然忘了穿褲子。

撇開新加坡與中國這兩個非民主國家不論，美國法官的產生有選舉文化的經驗，本來就會偏向宣傳自我，聯邦層級以上縱未經選舉，但能列在「官方網站」上面的，都是報喜不報憂、宣傳自我經歷的性質；德國法官在地方法院層級，也只有公布法官姓名、承辦案件類型與配屬庭別，就算是比較高階的法院有法官個人履歷，但也是屬「官方的」、多少帶有「宣傳性質」的，沒有人會把懲戒懲處資訊大張旗鼓來宣揚（截至本文投稿時，司改會聲明所附德國法官wiki連結資料，其實是德國邦法院已逝/退休/或「曾經」擔任該邦法院法官的資料，可能是想諷刺司法已死吧）；至於所舉日本法官資料庫，更是只有枯燥的期別與任官經歷，與獎懲無涉。因此，司改會要請官方公開司法官一定程度的資料，我沒意見，但不是由司改會弄一個獎懲並列的假中立網站，再拿去脈絡化的外國例子來背書，這就是在套用似是而非的說法混淆大眾。如果司法改革還要花費精力去處理這些無聊的話術，台灣會進步才有鬼！

公權力機關=司改會；法官=被告

村上春樹在耶路撒冷文學獎得獎感言上說：「假如這裡有堅固的高牆和撞牆破碎的雞蛋，我總是站在雞蛋一邊。」但若有人問他，假如這裡有顆雞蛋坐在鋼彈裡面的時候，他可能就不知道該站哪邊了。

我很高興聽到鄉民在講一些「國家是必要之惡、公務員本來就要受監督」這類的言論，這代表公法學者長期的教育耕耘慢慢有了收穫；不過，大一新生果然還是應該必修社會學才對，這邊有一個社會學上很基本的角色/身分問題，就好像我回老家時是兒子、在我小孩面前是父親、在我太太面前是先生一樣；法官在執行職務的時候是公務員，這個公務員與一般公務員又有點不一樣，因為法官是具有說最後一句話權力、確認基礎社會規則運作的公務員[註1]，所以憲法花了一整章的篇幅來規範，並讓法官享有身分保障，以確保審判獨立；但沒有監督的保障就會濫權，可若人人都可輕易監督，因為訴訟總有一方以上不滿，法官忙著寫答辯狀都來不及了，又怎麼能保持獨立呢？到底該怎麼做？因此法官法第35條規定採取了「限定監督資格」的模式。

人人有功練，但不是人人都可以來監督，限定事由與特定資格的人才能來監督[註2]，此時應注意，社會學上的身分轉變發生了，法官在執行職務脈絡下，當然屬於國家權力的一環（也就是高牆這邊）；但在法官遭受請求評鑑的脈絡下，法官就跟平常跑步游泳的鄉民一樣，只是混口飯吃[註3]，但也跟你我一樣享有憲法工作權、財產權保障的人民（雞蛋），只是這個雞蛋的工作剛好是法官而已。因此，在遭受請求評鑑、有可能被撤職、轉任、降級、減俸[註4]的脈絡下，不管這個法官的名稱是「受懲戒人」、「受懲處人」、「受請求評鑑人」，都不重要，這個人就是－－「被告」！[註5]

哇，法官變被告？沒錯，在受請求評鑑的情況下就是這樣。好，我們確認了在受請求評鑑場合，法官就是被告這個前提之後，這個被告當然不是卡夫卡<審判>裡面那個連起訴機關是誰都不知道的可憐傢伙，在受請求評鑑場合中發動請求、讓被告（雞蛋）遭受工作權剝奪、財產權喪失風險的公權力機關（高牆）是誰？司改會就是依法官法第35條規定、經法務部特許、具有請求移送法官評鑑資格的公權力機關。

既然在受請求評鑑的情況下，法官是被告，所以合理對待被告/人民就如同向來司改會積極提倡的一樣，也必須合理對待受請求評鑑法官及潛在受評鑑對象吧？這樣才心口如一嘛！那我們來看看，吃了請求評鑑法官（被告）特權的權力春藥後，司改會怎麼了呢？

1.有人說，檢察官起訴貪汙犯罪的定罪率居然只有約60%，簡直草率起訴、草菅被告權利，難道你不知道被告上法庭是多麼煎熬嗎？

→具有起訴法官資格的司改會，成功率目前只有42%[註6]。
法官還不能組工會喔，司改會可以抓到一個雞蛋就踩下去、踩下去、踩下去，雞蛋連合體成……一盒雞蛋的權利都沒有[註7]。

2.有人說，被告資料怎麼可以拿來隨意運用？人民就算犯罪好了，這也不代表甚麼啊，人都有教化與改變可能性，怎麼可以因為有前科就貼負面標籤？法務部要是敢從新聞蒐集公開資訊，每年公布十大善惡人排行榜，就算是獎懲並列（惡人有時候也會幫老婆婆過馬路），我為了被告人權一定跟你拚命啦！

→具有起訴法官資格的司改會、成員又擔任評鑑委員，左手握有請求評鑑、接觸評鑑卷證資料特權、右手又將被告上過新聞的負面資料整理利用再公開，這不就像是檢察署左手握有起訴被告權力，右手又將被告上過新聞的前科資料整理公開的意思一樣嗎？在這種情況下，拿團體自律規範是沒用的，人的尊嚴被壓迫得只剩下有無的問題，範圍大小已經不可能作為解套理由了，總不能說憲法只保障某一部分國民的尊嚴，另一部分就不是人吧？

3.有人說，偵查行為必須合理，怎麼可以利用機會臥底到人民工作場合、刺探蒐集起訴資料？或甚至刻意鎖定目標、在沒有犯罪嫌疑的情況下，如影隨形盯著你，看你總有出包的一天，難道執勤不應該表明身分、告知權利？類似東廠特務的行為應該越節制越好，避免人民因為恐懼而懷疑彼此為寇讎，這才是法治國家偵查純潔性的展現不是嗎？

→具有起訴法官資格的司改會有一個法寶，就是法庭觀察員[註8]，司改會是具有請求評鑑特權的公權力機關，但他如果要濫用「法庭公開原則」，在有豐沛資源挹注下發生肆無忌憚、亂槍打鳥、甚至不爽就派便衣跟監盯梢法官開庭一整年並非不可能；依司法院釋字第535號解釋，警察臨檢至少也要有合理懷疑，且應遵守比例原則，不得逾越必要程度，偵查機關實施偵查作為至少有門檻把關，但目前制度上尚無他律規範司改會如何行使「偵查權限」，只能仰賴司改會的自制，Hi, The Big Brother is watching you! 寫到這邊，有沒有一點毛骨悚然了呢？

在請求評鑑的脈絡下，公權力機關就是司改會，法官即被告。

高牆跟雞蛋，你選哪一邊？

吃了春藥的雞蛋會怎麼樣？我也不知道，……變春雞嗎？改革派若不能認清脈絡，合理對待所有雞蛋，反而選擇性挑選雞蛋，可見所謂改革派要的也只是任行己意的權力而已，並不是真心站在雞蛋這邊。由於我自詡是司改會的諍友，互相漏氣求進步，而且也真心為司改會著想，建議司改會了結此事就要壯士斷腕，主動申請法務部廢止請求評鑑資格，回到自然的原野盡情奔跑吧！人類在高牆裡面還有很多事情要作。這時候陳瑞仁檢察官擔心的「問題」就會比司改會提早死掉了，問題就會回到我們的秩序維護者（檢察官）根本沒想過、也完全不會處理的「法人行為倫理」[註9]，這樣司改會就自由了，真的，因為根本沒人知道該怎麼處理巨人裸奔的問題。