法院判決批政府約聘僱 認應回歸勞基法

桃園地院行政訴訟庭法官錢建榮，在去年底一起國道收費員因抗爭吃交通罰單的行政訴訟判決中，指責政府「約聘僱制度」侵害勞工權益，反映出政府逐漸消失公共性。過去法院對於公家機關約聘雇制度的見解，多數援用勞委會函示，認為不適用勞基法；本判決的論點卻挑戰約聘僱制度的正當性，認為應回歸勞基法適用。

本案為國道收費員上高速公路抗爭遭交通裁罰案的行政訴訟。判決以保障言論自由、和平集會，以及警方舉發違反正當法律程序等理由，撤銷監理單位對於國道收費員「違規停車」的罰單。關於約聘僱制度的批判僅屬旁論，對行政機關沒有拘束力。

工作長逾廿年 奈何一年一聘？

根據勞基法第九條規定，勞動契約分為定期契約及不定期契約。但只有臨時性、短期性、季節性及特定性工作，才得為定期契約；有繼續性工作應為不定期契約。判決據此質疑交通部，明知人工收費屬於長期、繼續性工作，應與國道收費員簽訂不定期契約，卻仍以「一年一聘」的方式聘僱：

判決強調，對於受僱者的權益侵害，不適用勞基法，比規避不定期契約、改簽定期契約更為嚴重。

「不能讓底層弱勢受更多不利益」

判決也對政府在「大多數人」與「少數人」的利益權衡上，提出看法，認為政府的權力是以公共性為基礎，社會正義是其中的重要指標。在追求「最大多數人幸福」的整體社會利益時，不能讓社會底層的弱勢受到更多的不利益。但台灣近年來錯置而扭曲的私有化政策，犧牲公益的同時強化財團在市場中的優勢，導致公共建設推動的結果在使私人獲利的同時，沒有提升社會整體公益，更犧牲許多弱勢者的權利。

判決說，交通部為了讓遠通公司為達成公共任務的工具，多所協助私人地位的遠通公司推動計畫，反而容易失去平衡多方利益的中立立場。對於國道收費員的疏於照料，就反映出政府逐漸消失公共性。

批判官商過河拆橋

根據法院調查，高速公路人工收費制度至少始於1977年；2003年起，交通部決定建置電子收費系統以取代人工收費，並在2004年與遠通電收簽約；2013年底全面實施，精簡國道收費員942人。其中，486人選擇支領轉職補償金，456人選擇轉置工作。至2014年6月10日的轉置情形，有247人媒合成功，209人尚待媒合。

判決認為，從結果來看，遠通公司並未做到在與交通部簽約過程中，承諾對於國道收費員的工作權、工作地點、薪資、福利與轉職補償等五大保障。除提供收費員無法勝任的工作外，且有提供離家數小時車程的工作，甚且提供的新職多為月薪2萬元出頭，遠低於國道收費員約月薪3萬5千元的工作，此種薪資亦勢必影響未來勞保，尤其老年給付的金額。

法官也透過判決譴責廠商「過河拆橋」、政府透過一紙公共事務私營化契約推卸責任。

梳理抗爭脈絡

判決也梳理國道收費員的抗爭脈絡，指政府長期聘雇「勞工」，卻不受勞動基準法規範，國道收費員因而要求交通部、遠通公司的「補勞保」及「多元轉置」，進而增加針對整體政府及法制的「要年資」；但交通部對於這些訴求，都表示這是遠通公司的責任而想卸責。國道收費員自救會基於以上背景，才發起多次行動，抗議交通部及遠通公司對於年資補償及轉介工作處理不當，並爭取社會支持與奧援。

法院調查在本案起訴之前，自救會至少發起20件抗爭。本件發生於103年10月25日上午，自救會於中壢交流道附近下車，走在國道路肩，以六步一跪的方式抗議。

判決說，本案發生後，國道警察也前往管制交通，阻擋群眾繼續前進，並舉牌警告行為違法。大量的警力圍堵群眾卻造成該處國道路段壅塞。中午十二時三十分左右，抗議者被驅離並抬上接駁車送離現場。