缺了角的破飯碗？

備受關注的國道收費員抗爭，在總統大選中亦未缺席。不論對藍綠陣營候選人，國道收費員自救會都展現行動力，除了轉業安置與補償年資外，其實都指向一制度上長久的沉痾：公部門約聘僱。2016工鬥，工人鬥總統，亦將政府約聘僱制度列為重要議題，要蔡英文給個交代，要朱立倫承認問題。

何謂政府約聘僱人員呢？簡單的說，在經銓敘的文官、也就是一般所稱的公務員以外，如果政府機關還需要人力，大概就只剩下兩種方式：首先是直接僱用，但既不能選擇以公務員法律關係來任用，那就只能以其他的方式，理論上，就是勞動關係。

如果不想直接僱用，另一種可能是以政府採購法所稱之勞務採購，說穿了，政府採購法也僅明列委任與僱傭兩種類型，現在既然不要僱傭，那就只剩下委任。可想而知，基於委任的特殊性，政府能夠運用的情形將非常少，例如委任律師來打官司，諸如此類，大概只能限於極少的例外。經過奇怪而神祕的解釋，政府從政府採購法中，靈機一動的找到既非僱傭、又顯然不是委任的「派遣」，所謂勞務承攬，那是後話了，雖然說，無疑是一項令人遺憾的負面發展。

既然不以銓敘文官的途徑任命為公務員，可能限於員額控管，因為政府要瘦身，或是來自於更根本的國家財政考量，不願增加過度的人事負擔等等云云，不論為何，只要捨此管道，理論上，政府所直接僱用的其他人力，就應該屬於勞動關係，先暫時不落入私勞動關係或「公」勞動關係（例如行政契約）之爭論的話，簡言之，在一般情形，性質上就應該屬於勞動關係，受僱者就叫做勞工，如果參酌歐陸國家的作法，就當然與一般私部門的勞工無異，原則上就必須適用一般的勞動法令，別無疑問。

然而，台灣的政府部門，很早就決定另闢蹊徑：政府建構了所謂約聘僱制度，包括約聘與約僱，區分技術與非技術人力，總而言之，在搭配的法令規範支撐下，將此類當然不是公務員的約聘僱人員，亦不視之為勞工，不使其適用勞動法令，至少不讓規範基礎關係的法律，換言之：勞動基準法，沒有適用其等的餘地。在台灣法律下的受僱者中，約聘僱人員成為獨特的第三種群體：既不是公務員，也非勞工，因為，他們是約聘僱。

影響是什麼呢？不是公務員，所以沒有終身職保障，無公務員贍養原則之適用，麻煩的是，因為也非勞工，所以勞動基準法的一些核心原則，例如不定期契約關係、解僱保護、職業災害補償責任等，便與之無緣。例如與國道收費員抗爭特別攸關的，即便是政府長期的需要，非臨時性或特定性的需求，只要被納入約聘僱關係內，就仍然可以一年一聘，沒有如同勞動基準法所明定之不定期契約保障。如果讀者難以體會，那就設想一下：明明我的工作，老闆一直都需要，但我也只能一年一簽，一年期限的屆滿日，我並不知道，明日是否得以繼續？完全取決於老闆單方的意志。雖然說，他一直需要，但就是在法律上保有此「立即告別」的權限，對於自己的職業生涯與生活穩定性的負面影響，不言可喻。

有趣的是，如果是廣義約聘僱之下的另一種受僱者，臨時人員，從2008年1月起，就可以適用勞動基準法，弔詭的是，如果「臨時非臨時」，也就是用臨時人員的名義僱用進來，但事實上根本「一路用下去」，例如嘉義市政府停管人員案，那麼，法律的立場當然義正辭嚴，法院就會出來教訓政府機關，說：既然適用勞動基準法，根本就是繼續性的需要這些「臨時人員」，那麼，就不能再臨時，而是不定期的繼續僱用下去。同樣邏輯不該也適用在符合繼續性需求的約聘僱身上嗎？不，正好相反，約聘僱人員既不適用勞動基準法，自然沒有不定期契約關係保障，不是因為需求不同，並非來自於法理有異，只是因為：閣下叫做約聘僱，而我政府自己制定法律將你們排除。結束。

歐洲有句諺語說：人類最神聖的法律，叫做平等。基於國家財政，著眼政府瘦身，確實，各國都有公務員員額控管的趨勢，然而，如果還是需要人力，則受僱的人就是勞工，本於勞動關係，便應有勞動法的適用與保障，理應毫無疑問。政府制定法律，一昧地將約聘僱人員排除在外，在口口聲聲督促民間企業應嚴格遵守勞動法令之餘，自己就不用，豈不怪哉？難道不是只許州官放火，百姓點燈不得？勞動者不是要享有特權，而是要有平等的勞動人權保障，要的不是鐵飯碗，更不會想著金湯匙，或許，一個被正視為一般勞工，如同勞動基準法的規範，至少有著不定期契約保障與解僱保護，一項兼顧勞資雙方合理需求的機制與設計，企求的，只是一個沒有缺角的正常飯碗，nothing more，nothing less。