【説教】老師的樣子-台中一中許全義老師

他曾經是大中國主義者，如今是弱勢關懷者。慰安婦是被迫，還是自願？近來，隨著反課綱學生與王曉波的辯論，這問題登上各大媒體版面。但在這波新聞潮裡，慰安婦阿媽們的聲音，被聽到了多少？而早在多年前，台中一中的歷史課上，就有學生直接聽到了阿媽的聲音。

「第一年到台中一中教書，我就找了一位慰安婦阿媽到班上演講。她說她們很多人是被騙的，有人認為是要為國奉獻、有人認為只是去當女工…原因很多，要說她們是『被迫』或『自願』的呢？」安排這堂課的許全義老師如是說。對許全義老師而言，要用簡單的兩個字概括阿媽們的生命，是忽略了歷史脈絡。那麼多人是在被欺騙的情況下，依「自己的意思」前往，固然不算是「自願」，但難道能算是「被迫」嗎？

顯然，「自願/被迫」的二分框架不能描述當年的創傷。

然而，我們看到的是：一手主導課綱微調、自認專精台灣史的王曉波及眾多王曉波的同路人，面對學生詢問其斷定慰安婦「被迫」的論據，竟一口咬定學生認為慰安婦是「自願」。難怪許全義老師要說：「微調課綱是一群人對歷史有定見，然後找各種資料來符應，再編出來要學生讀，而且不容討論！」

站在「邊緣」才看得到更多歷史面貌

許全義認為，只有經過討論，才能看到比較全面的歷史：「例如，林肯解放黑奴，在公開場合對黑人很有同情心，幫他們爭取權益；但也有資料顯示，他私下對黑人不尊重。那麼，林肯是個種族主義者嗎？這就可以討論，也只有這樣討論，才能比較全面地瞭解林肯這個人和他的時代。」

「又像中國的『貞觀之治』很強盛，傳統上說是因為李世民很賢明、大臣很厲害；但是，李世民如果遇到天災呢？會不會也變得像隋煬帝？如果我們只站在官方的角度，成王敗寇，就看不到完整的歷史了。有些歷史因素，不是那麼單一，歷史事件是受很多因素影響的。」

對許全義而言，台灣歷史教育的問題，就在有太多「官方說法」：「台灣一直以來對有權者的包容性很大，這也是教育上的習慣。教育應該同情弱勢，看『蛋』的那邊，但我們的教育總是往『牆』靠攏。

像歷史教育，一直在造神。講台灣經濟發展，就講蔣經國、孫運璿的豐功偉業；各校講自己的校史，都是介紹校長。也就是說，我們的歷史教育，總是在介紹權威者。」

因此，許全義在課堂上會反過來介紹各種「邊緣議題」︱同樣談台灣經濟發展，他少講蔣經國，而多說 RCA 工殤等勞工處境、多補充國土開發帶來的水土保持問題；而就連談水土保持，他也要從「邊緣」切入：「我會從檳榔業來談。現在大家覺得，種檳榔的人破壞水土保持，他們的形象很負面。可是，在台灣發展的過程裡，他們也是有貢獻的，他們也是在養家活口；那到底，他們怎麼發展出檳榔業的？」

以邊緣和官方對辯，許全義希望學生探索各種完全不同的觀點，從中知道較完整的歷史面貌。他說：「可以從弱勢的地方來切入，讓學生知道更多歷史脈絡。所以歷史課要收集資料、要論辯，適合用專題的方式來教。」

「像英國，他們往往一個學期就只談『工業革命』一個專題。這樣才有辦法讓學生明白整個脈絡，也才可能有興趣。」

那段走出「大中國主義」的日子

誰想得到，那麼在意邊緣、弱勢、脈絡的許全義，也曾擁抱大中國主義呢？「大學之前，我是個大中國主義者。當時教的都是那套。我高中的國文老師還跟朱立倫同一個，辛意雲老師，是個大中國主義者。大學讀清大材料系，為了研究科學哲學，去上了道家哲學的課，也是大中國思想。」

接著，許全義談起了他思想的轉捩點：「大四時，一九九一年，我到清大歷史所上傅大為老師的『台灣當代知識史』，老師帶我們看了很多重要的期刊，《當代》啊、《夏潮》啊…

當時，『獨台會案』的廖偉程就在歷史所讀書，所有的報章雜誌都在攻擊他，說他是台『毒』份子、很邪惡。可是，我認識的他很溫和，只是去日本見史明、讀史明的書，沒有暴力行為，和報紙寫的落差很大。

當兵的時候，我在陸軍總部。那時，野百合運動剛過去。每週的莒光日一定是罵台獨份子、罵街頭運動。可是他們講的，和我認識的、參加社運的人完全不同。」

他親眼見證了在官方論述下，弱勢的人民如何被扭曲變形，甚至消聲匿跡。後來，他進入清大歷史所，擔任傅大為老師的教學助理。「傅老師的課很有趣，他完全不照傳統帝王將相那套來上課。」許全義笑著講起當年的課：「傅老師上『綠色奇蹟』專題，講伐木業，日本人怎麼砍樹、國民黨又怎麼砍；還有個專題叫『風月』，是性產業發展史…」

他親身體驗了，從邊緣出發的歷史研討，能如何幫助人進入歷史脈絡。

「很晚啊！那時候的我們，到大三、大四，才開始啟蒙！」許全義說。從中心走向邊緣、從官方視角走向弱勢觀點，許全義被啟蒙，也以同樣的方式，要為學生啟蒙。

以「公民史學」推動歷史教育

然而，對他而言是啟蒙的事，對別人而言或許只是他個人的成見。

今年六月，他在教育部的課綱座談會上發言，說了句「我國最高峰是喜馬拉雅山」，就被頻頻攻擊為「因成見而製造謠言」。

提起此事，他的語氣急促了起來：「那天是什麼場合？那是個座談會，我是要去討論事情的。那個脈絡是：我說台灣轉型正義沒有在推、主權被閹割，那會有什麼講法出來呢？我舉例：『我國最高峰竟然是喜馬拉雅山，不是玉山，類似這樣子』、『我國最大島是台灣島，不是以前我們覺得中國最大島是海南島』。他們卻不看場合、不看脈絡、不看原意，斷章取義地報導。」

舉「喜馬拉雅山」為例，是要突顯轉型正義未完成、主權被閹割而產生的怪論，卻被扭曲。再者，許全義在現場也未指明「課綱寫著我國最高峰是喜馬拉雅山」，真不知所謂「個人成見」、「造謠」等帽子怎會套到他頭上？

真正重要的是，許全義藉此想討論的轉型正義、主權定位等問題，確實會影響歷史課綱的編擬，而當時也在場的吳思華部長、吳清山署長可有任何回應？
沒有。

他們眼見微調課綱傳佈特定而單一的信念、違反歷史教育原則，卻連回應反對者的質疑都不肯。

話說回來，許全義這麼教歷史，是否也一如攻擊他的人所言，在宣傳自己的特定信念呢？

「沒錯啊，我在宣傳自己的信念。」對此，許全義毫不遲疑：「我的信念是：希望歷史課講西洋史不要只講列強興起、講中國史不要只講帝王將相、講台灣史不要只美化國民黨，而是有更多邊緣的聲音出來，關心歷史上的弱勢。

那麼一來，歷史教育，就像我寫的『公民史學宣言』(*註)，會是學生日後成為自由國度公民的基礎！」