【說法】當法務部卯上監察院

「大尾」人犯逃跑向來是台灣司法的痛。人民總期待，政府做錯事或制度有漏洞，沒關係，改過或亡羊補牢就好。然而，「大咖」一個跑過一個，伍澤元、羅福助、何智輝，每一個都讓人民印象深刻，記憶猶新，氣憤難消。試問，司法的形象怎麼好的起來？

日前監察院糾正法務部，認為台南縣前議長吳健保及瑞芳前鎮長廖秀雄判決後逃逸，法務部要負起責任，還要求懲處三位檢察官。未料法務部大動作反擊，一天連發兩次新聞稿，寫的是又酸又委曲，連監察委員「大人」都用上了，好不諷刺！讀完之後實在覺得很悲哀，人民看到檢察體系這種護短又「禮義廉」的反應，應該才是要覺得痛苦又委曲的一群吧。

人民不在意黑貓白貓

我們可以同意法務部的辯駁之詞，部分是有道理的，現行制度下，從判決確定到執行之間，確實有空窗期，人犯有逃跑的機會，並非全然是法務部的問題。然而，我們實在不能苟同法務部的態度，一副「錯完全不在我身上」的樣子，實在令人覺得悲哀。

黑貓白貓不重要，人民只在意哪裡有會抓老鼠的「好貓」。法務部顯然並不認為這是他們應該擔任的角色。言下之意，法務部認為這應該「全部」是司法院的責任。倘若如此，新聞稿明講就好，直接回覆監察院搞錯對象，反正不關法務部的事嘛！有錯也都是司法院的錯。

然而，新聞稿一方面又辯駁，檢察官認定吳健保應該不會跑，所以沒有針對他啟動防逃，豈非承認自己也該負責？只是在爭辯這次即便搞砸了，也不能算是有錯？甚至，法務部又扯什麼自己有130個機關、16000多名同仁，法務部要管到個案是「不可能的任務」。

這種卸責的說法，人民的讀後心得大概是，那乾脆裁撤法務部好啦，反正法務部什麼也不想做、什麼也做不好。堂堂一個泱泱的法務部，真的只能這樣回應嗎？人民的期待是，就算不全然是法務部能處理的範圍，好歹也是老問題了，總是要積極一點，找司法院談談，好好的想個辦法吧？

而且，再補一句老實話，如果是要修改刑事訴訟法，擋在立法院裡面、協商不出來的主因，大部分也是因為法務部哪！何況，人家監察委員也有提到，司法院也應該正視並研擬可行的改善措施。說穿了，在人民的眼中，根本就不管你是法務部還是司法院的問題，趕快協調一下，抓抓老鼠，人民才會拍拍手。黑貓推給白貓，白貓賴給黑貓，兩隻都不是好貓。

監院孬了再次印證不良憲政

如果真的有心且積極地做防逃，就算人犯真的跑了，人民也不會太過苛責。但人民最真實的感覺，就是法務部的這種態度，機關本位，一推二閃三卸責。判決確定的主動權，的確掌握在法院，法務部只能被動的配合，但不代表不能積極的協調。讓人民感受法務部最低限度、嘗試解決問題的誠意，應該不會很難。

監察院此次被法務部「回叮」的滿頭包，最根本的問題，或許是錯認「啟動防逃機制」，就能解決全部的問題，並且要求法務部強化防逃機制的相關措施，但實際上警力根本無法負荷。由於新聞稿沒有實質的回應，我們無從得知法務部是否也有相同的迷思。

實則，會不會跑，首先決定在「有沒有能力跑」。一般的人犯罪，想跑也沒能力，而人民最在意的，卻是有權有勢的人犯罪，還可以逃過司法制裁。法務部和司法院，應該可以「歸納出」一些「高危險」的類型，才能集中資源監控。

當然，法院某程度也要開始思考，應如何改進宣判時只有主文的陋習，讓判決確定與執行之間的空窗期變短。甚至，最高法院若不是純然的事後法律審，就可能要開庭宣判。法務部與司法院，實在有太多應該討論與協商的改進之處。

無論如何，監察院又被再次證明是不良的憲政設計，面對法務部幾近羞辱式的反駁，竟然沒有其它武器可以對付。看樣子還是裁撤算了，之後回歸立法院，由立法委員同時行使聽證、調查、彈劾與預算權，以免總是被譏笑為打不了老虎，也拍不了蒼蠅的「煎茶」院。