徐自強的同案被告們說了什麼？

《徐自強案》更九審在7月8日進行第二次的證據調查程序，合議庭繼續提示共同被告黃春棋及陳憶隆歷次的筆錄，由辯護律師針對證據能力及證明力表示意見。由於歷審判決徐自強有罪的證據，是共同被告緊咬徐自強涉案的陳述。當記載著兩位共同被告陳述的筆錄，在法庭上，一頁頁被攤開檢驗時，自我矛盾、互相衝突盡顯，窘態畢露。

我以當日法庭觀察筆記為基礎，整理如下：

一、誰有犯罪動機？

最高法院70年台上字第2366號判決堅定的要求法官的判決書裡要詳細交代犯罪動機。因為犯罪必有故意，而故意的形成，又必緣於犯罪動機，這是犯罪心理的必然過程。所以，「動機為何」，法官均應於判決書內詳加記載，
才足以作為認定犯罪故意的依據。
事出必有因。擄人勒贖殺人在民國84年是唯一死罪（依據91年前廢止的懲治盜匪條例），若非出於極強烈的動機，不會鋌而走險。如果法院認定徐自強真有犯案，應該要詳加交代他的犯罪動機。
歷來判決認定黃銘泉、黃春棋、陳憶隆與徐自強四人都是因為需錢孔急而犯下這一票，但是：

1. 黃春棋積欠上千萬賭債，有最強烈的犯罪動機

· 黃春棋自己在9.28檢察官偵訊時說：我負有一千多萬賭債，債主逼債是很急。
· 陳憶隆在10.23偵訊也說：黃春棋欠外面賭債一、二千萬，好像已被黑道綁走一、二次，他被逼得很急。
· 黃春棋的女友李星華在11.8偵訊時作證說：我在（84年）2月份聽和他一起賭博的人說他賭債約一千萬，在四月底五月間，對方抓過我兩次，要我和黃春棋聯絡。
· 黃春棋8.19在高等法院二審審理時改口說：我的賭債只有兩百多萬元。
黃春棋確實有積欠賭債，賭債金額，他自己說法前後不一，也跟證人證詞不符。但無論是一千多萬或者是兩百多萬，高額負債，都使得他有最強烈的犯罪動機。

2. 陳憶隆：生意經營不善，有經濟問題

· 陳憶隆的妻子簡玉娟在9.26警詢時作證說：陳憶隆開電玩店，後來生意不好，行動電話已經4、5個月沒繳費而停機。又說，84.6.16，陳憶隆將小客車拿去典當6萬元，未如期償還，當鋪有存證信函來要錢，八月起至目前都是支出而沒有進帳。
· 陳憶隆在11.09偵訊時說：我會參與本案是因為我的電玩店在四、五月間被警察查獲。

3. 徐自強：沒有經濟問題，沒有負債，沒有犯罪動機

徐自強在84年案發時不缺錢，無負債，沒有經濟問題，反而是其他共犯黃銘泉、陳憶隆有欠徐自強錢：

· 黃春棋在8.13士林地方法院一審審理時說：哥哥黃銘泉有欠徐自強錢。
· 徐自強的前妻卓嘉慧在7.7高等法院更六審審理時作證說：徐自強借陳憶隆約二十萬元，但陳憶隆沒有還。

徐自強說他在82年時，以一百多萬購入大卡車，開大卡車維生，每月約有十多萬元進帳，後來因開車的風險較高，約七、八個月後賣掉。同年也有買一台小客車花了四十六萬，後來賣掉換雪弗蘭轎車。83年，徐自強與哥哥還共買了兩戶預售屋。案發當時，他也與妻子共同經營檳榔攤生意。為此，徐自強向法院提出包括土地、房屋、大貨車及小客車的買賣契約書，證明其有財力購買房屋及汽車。

雖然，陳憶隆在84.10.22落網後，接受警察詢問時說：我們四人（黃銘泉、黃春棋、陳憶隆與徐自強）都缺錢用，徐自強稱有向岳家借錢，及貸款要還。但是，徐自強的岳母張喜妹在8.28高等法院更四審審理時，作證說：徐自強沒有向她借錢。

歷審判決無視客觀證據，只相信共同被告的陳述，認定徐自強經濟不順遂，草率推論徐自強有犯罪動機。

二、誰提議幹下這一票？目的是「討債」還是「勒贖」？

黃春棋與陳憶隆承認犯下這起擄人勒贖殺人案，依照合理的經驗法則，這兩人對於案情細節可能因為記憶而有些微出入，但對於「重要關鍵事實」，應該不至於差距太大。

對於「是誰提議要幹下這一票？」、目的是「討債」還是「勒贖」的關鍵問題，黃春棋與陳憶隆的說法，非常驚人：

· 黃春棋在9.27警詢時說：陳憶隆提議綁票
· 黃春棋在9.28警詢時說：徐自強找我去說要向黃春樹討債
· 黃春棋在9.28偵訊時說：何時開始策畫我不清楚，只在9.1徐自強向我說要去向一位朋友要錢
· 黃春棋在8.19高院二審審理時說：案發當天黃銘泉要我一起去討債，我未參與策畫。徐自強之前有無參與謀議我不知道。
· 黃春棋在8.30高院二審審理時說：我向徐自強說去討債，是我哥哥（黃銘泉）要他去的
· 陳憶隆在10.22警詢時說：四人商議綁票
· 陳憶隆在10.23偵訊時說：黃春棋及黃銘泉起意綁票
· 陳憶隆在2.8士林地院一審審理時說：黃銘泉表示要向黃春樹討債
· 陳憶隆在02.16高等法院更三審審理時說：9.1當天參與下午回來，黃銘泉才把詳情告訴黃春棋
· 陳憶隆在4.9高等法院更八審審理時說：徐自強與黃銘泉投資黃春樹的仲介公司倒了，有債務的糾紛，所以他們邀約我要我幫忙討錢

在法庭裡聽到這個複雜的排列組合，我心裡想的就是：鬼話連篇！

三、預備犯案

1. 誰參與作案地點的事前場勘？

歷審法院原則上認定的事實都有這一段：84年8月下旬起（84年8月29日前），共犯們前往被害人黃春樹住處附近守候，觀察被害人黃春樹上下班之作息時間。

那到底有誰曾經參與這一段的「場勘」？

· 陳憶隆在10.22警詢及84.10.23偵訊時的說法是：8月29日、30日、31日，及9月1日共四次。每次大約都是在早上七點半左右，到達大直附近埋伏守候。每一次都是我們四個人一起參與
· 黃春棋在7.1士林地院一審審理時，法官問：跟蹤黃春樹，徐自強有去？黃春棋竟回答：不知道。但當時，同在法庭裡的陳憶隆，被法官問到：徐自強是否和你們去跟蹤黃春樹？卻又回答說：我有去時，徐自強也有去。

黃春棋、陳憶隆阿，「你怎麼連話都說不清楚」？到底該信誰？還是都不能信？

四、9/1擄人當天發生什麼事？

歷審判決認定，擄人當天，9月1日早上7點多，黃銘泉、黃春樹、陳憶隆及徐自強四人，開兩台車到被害人黃春樹住處後，然後持刀將被害人黃春樹車輛的左前輪刺破。
後來，8時40分時，被害人黃春樹從家中出門，發現左前車輪破了沒氣，準備從車後行李箱拿出備胎更換時，黃春棋、徐自強、陳憶隆一擁而上，由陳憶隆拿小長刀抵住黃春樹頸部，黃春棋拿手銬銬住黃春樹，徐自強在旁幫忙推拉，一起將被害人押上黃銘泉所駕駛的贓車後座中間，徐自強、黃春棋分別坐在被害人左、右兩邊，黃春棋銬緊被害人雙手並以膠帶貼住被害人雙眼，避免他脫逃。

（一）究竟是誰刺破輪胎？

關於「究竟是誰刺破輪胎？」的問題，整理兩位共同被告的說法是：

· 黃春棋在9.28警詢說：陳（憶隆）以類似生魚片的刀戳破黃春樹車胎
· 黃春棋在5.13高等法院更一審審理時說：刺破黃春樹車輪不是我做的而陳（憶隆）持刀
· 黃春棋在9.23更二審審理時說：不知道誰刺的
· 黃春棋在3.24更四審審理時，法官問：（徐自強及黃春棋持小長刀將黃春樹左前車輪刺破）。黃春棋回答：是
· 黃春棋在8.13更五審審理時說：當時刺破輪胎者不是徐自強即是黃銘泉
· 陳憶隆在10.23偵訊說：徐及黃先下車，不知道誰拿小武士刀將黃春樹左前輪刺破
· 陳憶隆在3.18更一審審理時說：黃（春棋）與徐（自強）刺破黃春樹左前輪車胎
· 陳憶隆在4.16更八審審理時說：我刺破的
· 黃春棋與陳憶隆變來變去的陳述真的可信嗎？

（二）擄人時究竟是誰持刀？誰持手銬押人？

1. 關於「擄人時究竟是誰持刀？」的問題：

· 黃春棋在8.19高院二審審理時說：那天持刀的人是陳（憶隆）
· 陳憶隆在10.22警詢及84.10.23偵訊時都說：黃（春棋）手持小武士刀
· 陳憶隆在2.12地方法院一審審理時說：刀子是黃（春棋）或徐（自強）拿的

2. 有沒有用手銬？誰用手銬？押上車還是請上車？

關於「有沒有用手銬？誰用手銬？押上車還是請上車？」的問題：

· 黃春棋在9.27警詢時說：陳（憶隆）與徐（自強）持刀將黃春樹押上車
· 黃春棋在11.2偵查中寫下自白書時卻又說：黃銘泉，陳憶隆及徐自強下車與黃春樹交談，然後黃春樹與黃銘泉，陳憶隆一起上車，徐自強並未上車。
· 黃春棋在8.30高院二審審理時說：徐自強也有到場把被害人押上車
· 黃春棋在5.13高院更一審審理時說：手銬是我拿的，是我把黃春樹銬起來押他上車
· 黃春棋在3.5高院更四審審理時說：9.1當天看到黃春樹出來，我就把他拉上車
· 陳憶隆在10.22警詢及84.10.23偵訊時說：黃（春棋）拿小武士刀抵住他脖子，我拿手銬銬住他一隻手，徐自強站在他身後抓住他，三人合力將黃春樹押上贓車內
· 陳憶隆在2.12一審審理時說：徐自強認識黃春樹，說黃銘泉在車上等他，這時候黃春樹就坐在贓車內，是請上車後，我才銬他手銬

到底擄人時，是持刀押上車再銬手銬，還是先銬手銬？究竟有沒有使用手銬？當時是請被害人上車，還是押上車？一團迷霧！黃春棋與陳憶隆推來推去，想到就拉徐自強下水，他們的陳述真的可信嗎？

（三）上班時間擄人，反而不會讓人懷疑的神邏輯？

· 陳憶隆10.22警詢時說：第二次及第三次（8.30、8.31），都因為附近有人經過，怕被發現，所以沒有動手。
· 陳憶隆10.23在偵訊時，檢察官問：作案時間為交通顛峰時間，你們為何不怕人發現？陳憶隆竟回答：黃銘泉說上班時間反而不會讓人起疑。

為何8.30、8.31會擔心被發現，何以9.1就不會擔心被發現？押人時，有持刀、手銬押制被害人， 9月1日早上8點40分是上班上學交通顛峰時間，地點在北安路人車出入的地方，說反而不會讓人起疑，是神邏輯！

「連」偵查的檢察官都提出疑問，陳憶隆卻沒有合理的說明，代表他的說詞有可能是亂編的。已死去的黃銘泉，從來沒有在訴訟過程中說話，沒有客觀證據支持黃、陳兩人的說法，但起訴書及歷審判決書卻可以照抄兩人的陳述絲毫不覺有疑。

（四）被割斷的安全帶

有一件事情值得探究，被害人太太黃玉燕在84.09.02知道先生被擄走後，特地到住處附近的巷弄尋找先生的車子，在附近「植福宮」前的路邊發現車子還停在那裡，於是打電話給公公黃健雲，黃健雲轉告當時在其住處協助處理的警員，並將後續均交由警員處理。（參黃玉燕在100.8.19高等法院更七審審理時作證證詞）

被害人父親黃健雲在84.11.08檢察官偵訊時作證說：「這幾天我們領回我兒子的車，駕駛座及左後座的安全帶都被割下。」，但同一天檢察官訊問陳憶隆時，他說：（有無將死著車子上的安全帶割下？）沒有。

如果，押人上車的方式是如同黃春棋、陳憶隆兩人的陳述，說被害人是在取備胎時被押上共犯的車子，那被害人車子的安全帶不會，也不需要被割下。反之，從「被害人車子的安全帶被割下」，黃春棋、陳憶隆陳述押被害人上車的方式，就有疑問。

讀到這，「鍵盤柯南」們是否看出什麼端倪？

當年，為了偵查此案，內政部警政署刑事警察局、臺北市政府警察局刑事警察大隊（簡稱臺北市刑大）及臺北市政府警察局內湖分局三個單位共組專案小組。在案發後，專案小組只有這輛車的情況下，一定會想從車子挖出所有可能的蛛絲馬跡，對車輛進行搜索、扣押及指紋、DNA採證。

結果呢？更七審判決這樣寫的：卷內查無承辦員警或檢察官有對之作任何勘查、搜索等作為，經函詢相關機關是否檢送相關資料，據內政部警政署刑事警察局函覆稱：因90年9 月份遭受納莉風災緣故，針對本案已無留存相關案卷。

義務律師團得知後，調取大台北地區納莉颱風淹水資料，內政部警政署與臺北市警察局辦公室位址都不在淹水地區範圍內。義務律師團向更九審合議庭聲請傳喚相關員警說明，至今仍未獲同意！

警察單位是不是在隱匿什麼？檢察官舉不出客觀證據也沒關係嗎？還要多離譜，才能撼動黃春棋與陳憶隆的陳述在法官心目中的地位？

五、擦指紋傳奇

徐自強案中，共同被告陳述矛盾，簡直可稱為「傳奇」的地方有二：《擦指紋傳奇》與《硫酸傳奇》。

《擦指紋傳奇》，要從「殺人時，徐自強到底有沒有在場」，開始說起。

歷審判決認定的事實大致是， 84年9月1日案發當日早上7點多，共犯們開著兩部車到被害人黃春樹大直北安路的家，在擄到並將被害人押上車之後，在將近早上10點多時，將被害人帶到汐止山區殺害，然後在下午2點多到4點多，返回徐自強桃園的住處，瓜分從被害人身上取得的財物，並討論向被害人家屬勒贖事宜。

關於「將被害人帶到汐止山區殺害時，徐自強到底有沒有在場」這問題，共同被告黃春棋、陳憶隆的說法，整理成表格。

對於徐自強到底有沒有跟著到汐止山區殺人這麼關鍵的事實，黃春棋自己前後說詞不一，跟陳憶隆的說法也不相同，法院相信他們而不願意相信徐自強的不在場證明？

士林地方法院一審合議庭在85年10月11日的上午，親自模擬，從擄人的地點大直（北安路），開車到徐自強領錢的郵局，大約一小時左右抵達。另外，合議庭還請內湖分局的員警，模擬走了另一條路線，也只花了四十五分鐘。

根據這兩次的模擬，法院認定，徐自強參與綁架黃春樹，在早上九點時下車擦拭指紋，有從容的時間在當天的十點四十七分左右，出現在郵局。因此陳憶隆的《擦指紋說》是可信的，徐自強的不在場證明，什麼都無法證明。

此外，陳憶隆在84.10.23偵詢時也說，徐自強下車去擦指紋時，「沒有交通工具」，為何法院採用「開車」的結果來認定交通時間？又法院為何可以決定走哪一條路線？

最後，法院必須面對的是，如何解釋黃春棋與陳憶隆陳述矛盾之處？如果法院相信陳憶隆，那表示黃春棋說謊，法院又不斷採用黃春棋的陳述做為論斷徐自強有罪的證據，這種判決如何使人信服呢？

（未完待續）