【說法】小檢 vs. 法務部，敗了嗎？

士林地檢蔡啟文檢察官，欲凍結法務部長「圈選權」，向法院聲請「定暫時狀態假處分」，日前遭駁回。媒體的標題聳動：「小檢的逆襲」輸了！集中在「小蝦米對抗大鯨魚」的故事。當然，這樣說才有張力。

相較於台北高等行政法院，駁回裁定同時發出新聞稿，較無受到注目，但其實傳遞不少訊息。新聞稿第一段就開宗明義，指出「法務部長的圈選權，有違反《法官法》母法授權範圍」的嫌疑。只是，《法務部檢察官人事審議委員會審議規則》（以下稱「審議規則」）第4條第2項（法務部長「圈選權」的法令依據），不符合《行政訴訟法》第298條第2項要件，不是一種「公法上法律關係」。

因此，北高行認為蔡檢不可以該「審議規則」為理由，聲請這個假處分。整體觀之，雖然不利蔡檢，但似乎也留下了一些伏筆。法務部長的「圈選權」，法官似乎不認為「完全沒問題」，只是，對於該由誰、透過什麼程序、依據什麼法律，來討論或宣告「圈選權」違法，有所保留，似乎欲言又止。雖然駁回了假處分，然而，究竟完全沒有假處分的可能？還是只是「必要性」不夠？能不能夠以其它條文為依據？以及，這個爭議究竟應如何解決？這些問題都值得再探究。

權利／法律關係在哪裡？

依據法官，「權利義務」或「法律關係」，要存在兩造之間，才能提起假處分。蔡檢和法務部之間，可能有兩種關連，若用「權利」的概念來描述，一種是「調升權」，一種是「審議權」。前者是指「蔡檢自己要升官」，部長的圈選權，可能侵害到他的權利。法院認為，這個理由不成立，因為蔡檢自己沒有要升官調動，也不在這一波的調動升遷名單之內。

另一個就是蔡檢「審議其他人調動的權力(利) 」，因為他是檢察官人事審議委員會的委員，當然就有「審議權」。蔡檢主張，法務部長的「圈選權」，架空了他的「審議權」。這一點，應該是最直接切題，也是最符合一般人的直覺：由於部長的「圈選權」，侵害了人事審議委員們的「審議權」。

對此，北高行法官的理由簡略，只說，蔡檢如果對人事案有爭執，「可在檢審會提出討論」，因此，不致於影響到他的審議權。這樣的說法有點似是而非，因為如果認為「審議規則」第4條第2項，確實是逾越母法的授權，蔡檢的審議權，就是被侵害了，並不會因為能夠「提出討論」，而「轉變成」不受侵害。

也因此，行政法院其實有必要先深究，「審議規則」第4條第2項究竟有沒有違反《法官法》第90條的問題。

擺脫「駁回法院」臭名

這也就是說，行政法院無可迴避的，必須就「子法有無牴觸母法」，表示法律意見，才能夠處理假處分的聲請，以及後續的訴訟，是否合法、有無理由的問題。這是一條比較辛苦的路，卻是司法者不應閃躲的道路。行政法院若要擺脫「駁回法院」的臭名，就不能再只是兩手一攤，把這個「機關內部人事分權」的爭議，留給日後才由大法官處理。（當然，或許行政法院可以學大法官，認為這是立法者的職權，或甚至是行政權的內部核心事項，不容司法決定。這也是一招。）

純就法律形式判斷，行政法院可以採納法務部的說法。認定檢察官人事審議委員會，享有的是「提名權」，相較於應該擁有更高獨立性的法官人事，權力更大。法務部長連提名權都沒有，權力範圍比司法院長來的更小。（當然，法官「理論上」並沒有「升官」的問題，檢察官似乎有「升官」的問題。沒有「升官」的問題，所以司法院長獨佔提名權是沒有問題的？這是另一個有趣的問題）

就此而言，檢察官人事審議委員會享有比法官人事審議委員會更大的權力，部長「只」擁有「圈選權」，只是一種微小而必要的「分權制度」，似乎並不為過。因此，即便在《法官法》裡並無明文規定，也不算是侵害了檢審會的權力。除非，蔡檢是要主張，應完全取消法務部長的人事權。要這樣主張當然也可以，只是就要有更強力的論述。

就實質而言，行政法院如果採納蔡檢的說法，認為法務部長，正是透過這個「圈選機制」，來「全盤掌控」人事權。因為，法務部長早就會有「規劃名單」，會透過官派委員提出，或者是先與各地方山頭勢力談妥，再由各地方選舉委員共同提出。「核心名單」早已規劃完畢，再多提的名單，只是要製造一些「陪榜效果」以掩人耳目，或是疏緩難以擺平之利害衝突。最後，「圈選權」才是最厲害的殺手鐧，讓部長把「核心名單」一一挑出，事就這樣成了。整個檢察官人事審議委員會，形同虛設。

只是，這種論述真正為難的是，檢察官人事審議委員會的組成與實際運作，擺明就是一種「坐地分贓」。蔡檢的實質理由如果可以成立，就算部長沒有了圈選權，還是可以「運作名單」，透過其他官派或山頭選舉代表，牢牢地掌握人事權，改變的實質意義不大。反而，檢審會再度證明自己的「無能」與「虛設」，同時就會因此而弔詭地，削弱了檢審會行使人事權的正當性。現行就如此孱弱，仰仗上意，還應該再享有更大的權力嗎？值得懷疑。

說到底，人必自重而後人重之。總得證明自己是值得信賴的一群，才值得被交付更大的權力。檢察官自治／自制能力如何，人民睜著雪亮的眼睛看著。