政院誰當家？ 324武力驅離補償案辯論終結

行政院是「政府」的「家」嗎？324行政院武力驅離事件受害者林明慧，狀告行政院與警政署等機關違反警械使用條例，今天在台北地院行政訴訟庭進行言詞辯論。被告行政院等機關主張，林明慧進入行政院是非法入侵，驅離有必要性。但原告律師反駁，只有專制時代，行政機關才屬於統治者。

324行政院行動參與者、國中教師林明慧，因在警方驅離時遭警棍毆打頭部受創流血，在義務律師團協助下，對行政院、警政署、台北市政府、台北市警局等四機關提起行政訴訟，求償醫藥費、慰撫金、補償金等。本案今日辯論終結，將於八月七日下午四點宣判。

林明慧的委任律師唐玉盈今天開庭時表示，行政院當初以「有民眾破壞拒馬及政院辦公室內物品」，認定有驅離必要性，但是林明慧當天只有在行政院外的廣場內靜坐，不但沒有破壞任何東西，甚至未進入政院，被告的驅離行為違反《警械使用條例》第9條。

行政機關代理人則主張，行政院區沒有開放空間，不論是侵入行政院辦公室，還是坐在外面，都是非法入侵。驅離時，當然會根據室內或室外，判定哪邊比較有急迫驅離的必要性；但實際上，不管是室內室外，法律都沒有要求任何人對不法入侵有容忍的義務。

原告委任律師劉繼蔚表示，被告代理人的說法是將政府機關比喻為住家，但一個民主國家內，政府哪來的家？只有在專制的時代，行政機關內的財產，都屬於君主或統治者時，行政機關才是一個家；也只有戒嚴時代，才有強占公署罪。

劉繼蔚說，憲法規定政府機關所執行的強制力，是由人民授權，機關的所有權也應屬全體人民，政府憑什說是他的？法院無法規定人民不得入內，行政機關亦是如此。唐玉盈也表示，人民進入政院，是為主張政治性言論，與一般民宅入侵的情況不同，憲法保障人民的集會遊行和意見表達自由，行政機關有容忍的義務。

政院警署切割 北市警扛責？

本案前次開庭，雙方也爭議武力驅離事件的責任歸屬，究竟是下令「限時驅離」、「全力排除」的行政院長江宜樺、警政署長王卓鈞，還是實際執行勤務的台北市警局？

劉繼蔚今天也對此表示，行政院的範圍不只限定在行政院建築本體，周遭環境也應包含，與台北市政府的管轄範圍將產生重疊。當一個人從台北市管轄的道路翻牆進入行政院區，不論是行政院或台北市政府警局，都共同負起「保護中樞」的責任，因此，暴力驅離一事，是行政院與台北市警局共同協力的事項，兩者無法切割、規避責任。

被告行政院方面則主張，行政院長江宜樺雖然下令「限時驅離」，但並沒有明確說明要如何使用警械，原告援引法條錯誤，應該循其他法規進行救濟。況且當天有一千多人在場，遭到毆打的只有約一百人；林明慧自己也表示，當天他附近的人並沒有遭到毆打，當下情況是林明慧拉住身旁的人不放手，警察才根據現場狀況做出行為。不論警察行為是否過當，可以確定的是，這樣的突發狀況不可事先預見，因此也不可能是江宜樺、王卓鈞兩名首長事先下令造成。

市民恐懼是驅離依據？

行政院方代理人強調，當天依照《集會遊行法》執勤的是台北市警局，打傷林明慧的警察也穿著台北市特勤隊服裝，依據《駐衛警察使用警械管理辦法》第10條，責任應歸屬於台北市警局。況且，根據媒體的報導，政院被入侵當時，1999專線被民眾打爆，要求市府盡速回復秩序，顯示台北市民對此事已經感到恐懼，公益性即是驅離的必要性。

針對行政院方的說法，律師李宣毅回應，江宜樺、王卓鈞並非集遊法主管機關，所下達「凌晨前驅離完畢」的命令固然不合法，但警政單位聽命於上級，不能忽略命令是透過江、王層層下達。另外，集會遊行是否違法，應該由比例原則判斷，而不是一般市民的感覺。

劉繼蔚也向法官表示，政院暴力驅離摧毀人民對政府的信任，然今日政府單位仍互相推卸責任，執著於原告是不是找錯單位。他說，林明慧提起行政訴訟一事，不是只想讓政府賠錢了事，而是代表人民該給政府警惕，法院也應發揮權力節制行政機關的濫權，這也是憲法將司法權分立的目的。

林明慧324當晚在行政院區後門內的車道上參與靜坐，當強制驅離開始時，他原本緊抓隔壁同伴的手，以致同伴被拖走時，自己也仆倒在地。根據林明慧描述，他尚未能有所反應時，就遭警方持棍毆打，暈眩過後才發現頭部受傷流血，並自行離開就醫。