冬山拓路拆民宅 居民住家變「雅房」？

宜蘭縣冬山鄉永安路自救會的50多名成員今早9點到內政部營建署前，抗議冬山鄉公所以車流量過大為由，15年前規劃拓寬家園前的永安路，從原本6公尺拓寬成20公尺，將拆除沿路20戶人家近40%的房屋面積，每戶平均只剩10坪左右。自救會鄉親盼望內政部都市計畫審議委員會能將該都市計畫擋下，並要求宜蘭縣府出面溝通，但大會仍決議原則通過該案，只要求縣府補交車流量數據資料，多與自救會居民溝通協調。

宣讀決議的營建署技正林文義表示，雖然會拆到房子，但都市計畫對地方生活與發展都有正面影響，永安路原本就規劃為20公尺，「早要開，晚也要開」。聽到都委會的決議，年齡多在5、60歲以上的居民一開始神色茫然，後來才意識到房子拆定了，連90歲的抗議民眾都忍不住氣憤。居民拿出空照圖，顯示道路北側多為農地，為何要耗費較多的經費徵收民房，更批評林文義，「都沒到現場去看過，還敢說自己是宜蘭人，坐在冷氣房就能都更。」

出面聲援的政大地政系教授徐世榮也批評「溝通太抽象」，要求營建署與宜蘭縣政府比照桃園航空城一案舉辦具法律效力的聽證會，但林文義表示無權答應，宜蘭縣府建設處城鄉計畫科邱姓科長也僅說轉請冬山鄉公所審慎考量，場面一度僵持不下。自救會民眾要求林文義上樓請都委會委員裁示，並從原本休息的五樓禮堂轉往六樓都委會會議室外走廊靜坐抗議，不斷高喊「基本人權、絕不妥協」、「土地正義、捍衛到底」口號，靜坐近20分鐘後卻發現，原本在會議室內的委員都已經走光。

中午12點半，林文義再度出面，表示願將聽證會訴求轉告都委會委員，也將發公文給宜蘭縣府，「能做就做」，試圖安撫自救會居民，縣政府代表維持一貫立場表示將轉告冬山鄉公所，遭徐世榮痛批都市計畫主管機關應該是縣市政府，不該將責任推給下級的鄉公所，雙方不歡而散。最後居民於下午一點左右下樓解散，徐世榮以苗栗灣寶到營建署陳情14次才成功抵抗徵收鼓勵自救會民眾，希望他們不要沮喪失志。

永安路車水馬龍？ 居民：從未遇見塞車

宜蘭縣早在1993年就已擬定冬山鄉順安地區都市計畫，2000年決定拓寬永安路，長達1500公尺、寬20公尺、面積達3公頃的拓寬工程，今年已核定3.4億元工程經費。主責開發的冬山鄉公所在今年初公聽會發放的「徵收土地綜合評估分析報告」中認為，無論是前往冬山河親水公園，或連接國道5號、台9線省道等道路都必須經過永安路，並指出尖峰時間永安路每小時交通量高達538PCU（小客車當量數，每小時通過多少小客車的交通流量），顯示車流量大而有迫切開發需求。

但這個數據卻引起自救會居民高聲質疑造假，有居民表示，「住在這裡40年，還沒遇過堵車。」自救會裝設監視錄影器，將車流錄影寄給交通技士評估，發現尖峰時間的每小時交通量也才180PCU，與鄉公所宣稱的差異甚大。此外，自救會居民李紘帆也在都委會中陳情指出，即便是前往最熱門的冬山河親水公園，永安路也並非重要、唯一的道路。他批評冬山鄉公所捏造數據，有「欺上瞞下」之嫌。

永安路到底有沒有交通阻塞？自救會居民認為單憑幾個數字就決定拆屋過於輕率，但都委會只要求宜蘭縣政府補交數據資料，讓居民不滿回嗆：「為什麼要拿他（鄉公所）資料？他資料繼續騙，我們就繼續被拆嗎？」徐世榮也認為此舉是「球員兼裁判」，縣府旨在徵收，不可能做出徵收結論以外的協調，只是又變成一場無效的宣導說明會。

拆一半　剩「雅房」

讓自救會擔憂的還有剩下房屋太小，預定遭拆除的永安路南側房屋平均約18坪，拆了40%，每戶剩不到十坪，不僅基地過小，也可能影響房屋結構。李紘帆陳情時指出，當地多是屋齡40年的鐵筋加強磚造房屋，因牆面屬承重牆，拆除部分也會影響整體結構，危及居住安全。

冬山鄉公所提出的解決辦法是提高容積率，讓大多為2樓的房屋可加蓋1層樓，但此舉也遭自救會批評。拿出自家平面圖的林于婷指出，原本家中有10根柱子、5根樑，拆完之後剩下4根柱子，她擔憂房子可能往前傾斜，自嘲：「剩下十坪，跟雅房沒兩樣，再蓋一層變3樓雅房誰要住？」林于婷感嘆，父母打拚一輩子存錢買房，沒想到最後剩下一棟「雅房」。

除了容積率外，3.4億元工程經費中大多是土地與地上物徵收費用，但李紘帆指出每戶拿到的補償金並不多，以他家來說只有200多萬，「連付頭期款都不夠。」自救會中許多居民務農、從事水電工作，薪水不高，宜蘭高漲的房價讓補償金只是杯水車薪。

在都委會大會中結束陳情之後，冬山鄉鄉長謝燦輝也到五樓禮堂探望自救會居民，但一開口就與自救會衝突不斷。謝燦輝高喊現在是法治社會，向居民表示「社會有公益考量」、「去你家跟你溝通又不聽」，遭居民回嗆「恁厝予人拆看覓（你家讓人拆拆看）」。謝燦輝留下一句：「當初規劃的時候你們就應該要抗議。」便離開現場。

都計原則通過 徵收在即

縣府城鄉計畫科邱姓科長說，都市計畫通過後，才能啟動徵收程序，內政部地政司、宜蘭縣地政處與主責開發的冬山鄉公所將成為徵收單位，召集徵收審議小組，針對徵收範圍、方式、必要性等進一步評估。邱姓科長樂觀表示，土地徵收小組也曾有不通過徵收案的前例，可交由土徵小組委員評估。林文義受訪時也認為，進入土地徵收程序才能依法舉行聽證會，都市計畫階段無法落實；且舉辦聽證會耗費人力、財力甚廣，他認為溝通方式有很多種，不一定要拘泥於聽證會。

對此徐世榮回應，現有法規確實將都市計畫審議與土地徵收拆成兩部分，聽證會確實只能在徵收階段召開。但都市計畫是先通過的上位計畫，土徵小組很少推翻都委會通過的都市計畫審議。他認為「都市計畫有權無責，土地徵收有責無權」，因而造成遭徵收居民求助無門，不應將責任推到土徵小組身上，關鍵在於都委會。

雖然本案已原則通過，但林文義說，宜蘭縣府仍得繼續溝通，並將溝通結果向都委會報告，雖然沒有定下報告期限，但若宜蘭縣府要動工徵地，還是得先通過都委會這一關。