【說法】檢察獨立受指責，司法獨立難信賴

釋字729出爐，再次證明，大法官很退縮。寫作功夫一流，紛爭解決無招。奇也怪的，不少大法官在協同、不同意見書裡，勇於點出問題。就是無能解決問題？難道不是大法官解釋，是bj4？

釋字729的問題很明確，立法院能不能調閱檢察官的卷宗？背後也有一個很具體的故事，前檢察總長黃世銘涉嫌大規模監聽立法院，引發政治情蒐的漫天疑雲。立法院想要修改《通訊與保障監察法》，能不能把卷宗調來？

這問題，大法官在提出了一堆的判斷標準之後，應該是最有能力回答的。只是，依照「慣例」，又推給「某個」司法機關。「某個」是誰？有人說是行政法院，大部分的大法官說，應該就是我們。言下之意，基於「司法自我克制」，立法者又沒說要給誰，我們就忍住了。

另一個有趣的觀察是，大法官們口裡嚷嚷著是「抽象」的「法規範」審查，似乎把「黃世銘 vs. 立法院」這個「具體」的「個案」，真空存放，或當洪水猛獸，碰觸不得。但心理學早就告訴我們，有人說「不要想裸體」，接著問「剛剛想什麼」？bingo！就是裸體嘛。大法官似乎無時無刻，無法不想著黃世銘。

通篇想隱藏 處處是裸體

主文的最後一句話，說明了一切：「本院釋字第325號解釋應予補充。」其實，在325號解釋之後，還有釋字585號，處理相同的問題。729明白表示，和325「系出同門」，也就暗示，和585「不同派系」。此地無銀三百銀。為什麼？

釋字325和585的用字遣詞，略有不同。釋字325的用語是「調閱文件權」，釋字585講的是「調查權」，兩者在文字上不同，實質的作法，可能大同小異。李震山大法官還引了一首詩，取笑其他人的欲蓋彌彰，彷彿擔心立法權「僭越」了監察權。

然而，在監察權已經不具民意，甚至被倡議「可割可棄」的現況下，多數大法官仍不太願意讓立法院擁有「調查權」，只願給「看看文件」。心裡想著的，可能還是黃世銘。

看到他在立院力戰群委，孱弱不濟、說理不明的實況，或許覺得同情。倘若檢察官涉嫌濫權，立法院調閱卷宗，要監督究責，應該也就夠了。還是不要被立法院「調查」，萬一又是輪番砲火猛攻，躲在偵查庭裡的不公開，還是比較能保護我們的檢察官。

檢察獨立無限上綱的危機

表面上，黃世銘抗拒交出卷宗，端出不值一哂的理由。其中值得討論的，只有「檢察獨立」定義與範圍的問題。簡單講，黃世銘主張「檢察獨立」是很重要的（這點沒人否認）。他還認為，「檢察獨立」就是「司法獨立」（這就值得討論）。

最敢挑明講的，還是李震山大法官，直言「檢察獨立」的根源，究竟是來自於「行政特權（如釋字585的外交機密）」，或是「司法特權（如審判獨立）」，是必須要先釐清的問題。

走筆之間，他顯然傾向於「行政特權」，並且批評大法官迴避這個問題（這又再次說明，為什麼大法官就是要躲開釋字585）。話鋒一轉，又指出檢察體系自己也是大打爛仗，故意把自己和法官「混淆視聽」。無論這是基於什麼目的，都把這個目的，看得比國家長治久遠的體制來得重要。

過去檢察官的權力鉅大無邊，任何改革，都會削弱固有的權力。因此，檢察體系長久以來，傾向極力抗拒改革與監督。這痕跡在任何檢察的體制中，幾乎都可以發現。不起訴，外部無法監督。濫起訴，只能希望法院判無罪，還是無法監督。檢察官的惡行不會曝光、無人究責，當然就毋庸擔心，也不會謹慎與節制。

以黃世銘為例，就算闖出了漫天大禍，惹到了朝野兩黨的立委，還是拿他沒輒。如果連享有民意基礎、具有政治實力的人，都拿檢察官沒辦法，何況一般人民？事實上，也唯有最了解種種檢察病弊、最能直接看到卷宗的法官，才是最能直接監督與把關的一群人。

這也從另外一個角度，呼應了李震山大法官「檢察獨立受指責，司法獨立難信賴」這句話：以獨立為由，檢察就很難受到外部的監督。而當法院自認和檢察同門，無法針砭檢察系統的缺失時，最終的惡果，就是法院也淪為同流，無法得到人民的信賴了。