【說法】柯p為什麼沒有法治觀？

柯p硬要在台北市的「交通違規熱點」，用攝影機取締，被批評為沒有法治觀念。為什麼柯p沒有法治觀？很簡單，因為他是急診室的外科主治大夫。他為什麼受歡迎？卻也因為他是急診室的外科主治大夫。急診室，只有一個目的：「不要讓人死掉」。在這個強大的目的下，可以不擇手段。沒有人會怪他不擇手段。人命關天，任何手段，哪怕過程如何不堪，只要人能救回來，都是正當的。哪怕違背規定，甚至是違反法律，只要人能活下來，也在所不惜。這是一個以結果論成敗的工作。人命。關天。

他受歡迎，因為舉凡他定下目標，就設SOP。設了SOP，就徹底執行。強大的執行力，成果顯著，所以受歡迎。他為什麼沒有法治觀？因為他以為法治就是法條，不知道法條的背後才是重點。目的、精神、與利弊權衡，才是法律的靈魂。這些都還只是實質的內容，法律還重視程序。經過一定的程序，比起一人的決策，確實是較沒效率。但這保證了法律的明確性與安定性，不會隨主子一時的喜好，朝令夕改。同時，程序也能墊高結果的正當性基礎。被主子fire了，有經過一個申訴程序好好論辯，和直接把東西丟出辦公室要你滾蛋，相比的感覺如何？

比例原則想一下，好嗎？

比例原則是法律的ABC，柯p不懂沒關係，幕僚都沒人懂，大有問題。首先要先確認裝監視器的目標。柯p的言下之意，似乎就是要取締違規停車、併排臨停。為了什麼？或許是「交通順暢，道路安全，節省警力」。這些都很好，目的並不算有太大的問題。

問題在於手段。第一個要問的是，手段能不能達到目的？如果家長是上班族，下班趕著要接小孩，學生又很多，校門口的道路就是這麼小，停車位就是那麼少。現實上就是「地小車多」。仔細想想，用監視器不一定能解決「交通順暢」的問題。爸媽為了順利接到小孩，或許仍會拚著收到罰單的風險。

如果沒有解決交通問題，卻只是肥了國庫，就是很爛的手段。爛到違反比例原則，是一個應該被淘汰的手段。想想歐洲很多老城市，現實上就是城小路狹。最極端的，在市郊設停車場，只有大眾運輸工具才能進城。甚至用車牌單數、雙數管制進城量，或是進城即繳費、抽稅。這些都只是隨意舉例，意思是，要解決交通的問題，手段不是只有監視器。

這也是第二個要問的問題，什麼手段的侵害小、利益高？如果柯p用監視器的目的，還包括節省警力。警政署早已直接打臉，錄影之後，看片子要用人力、擷取影像要花資源、寄發罰單也是有成本，不一定比較省警力。

假設兩者都能達成目的，顯然，兩害相權取其輕，直接派駐警力，還是一個比較好的方式。（呼應第一個問題，或許也才是有效的，因為監視器就算拍到，車子還是擋著路。警察走過去，車子就開走，交通才「真的」改善了。）

以上都還沒談到「侵害隱私權」這個問題，光是談論使用的手段，和達目的之間的關聯性強弱，柯p獨愛監視器而排除其它，或許就是一個錯誤的判斷。至於第三個問題，就是一直被批評的，會過度侵害隱私權。

法律圈對他的批評很簡單：如果取締違規停車這種雞毛蒜皮的小事，都可以用監視器「全都錄」。哇塞！那能夠引申到其它更重要的事情可多了！預防性侵，計程車要裝，廁所要裝；預防扒手，公車要裝，捷運要裝；預防霸凌，校園要裝，辦公室要裝。嗯，這就是《全民公敵》、《楚門世界》的台灣現實版。

憑直覺決策很危險

當然，每個人對隱私的感受不同，相同的行為，覺得被侵害的程度不一。唸法律的人，對柯p「愛用監視器」覺得很誇張。柯p和支持他的人，或許也覺得法律人把隱私權「無限上綱」。

或許，對於從小就被師長搜書包，長大後親密愛人看手機，隨時路口裝滿監視器，財產戶籍、所得信用、病歷通訊資料，常常無故遭洩的台灣人，侵犯隱私的被害感，早就非常脆薄疲弱。光吵第三個孰輕孰重的問題，註定沒交集。

只是，柯p對監視器的著迷，並不一定能回應第一個和第二個問題。反而更像是憑著直覺的決策，結合著薄弱的隱私被害感，忽略另一群人很在意。用自己的標準，要求別人接受他的感覺。這就是他被批評為具有獨裁威權特質的原因。

維護交通的目的，顯然還不夠強大。於是，我們會秉持法治觀，檢驗過程，考量手段。至少，也要求他把現行法律翻出來看一看。我們佩服柯p把每件大小事，都當成人命關天的精神與衝勁。但執行公共政策並不像站上手術台，不擇手段，才會讓人喪命。