【佔領忠孝西】唱名沒唱你 首謀變成你？

現場命令解散時，警察沒唱他的名；製作職務報告時，也沒提到他，近年社運陳抗常客洪崇晏的名字，卻依舊出現在起訴書，成為「佔領忠孝西」事件的聚眾「首謀」？

台北地院昨(10)日審理去年427~428反核遊行民眾佔領忠孝西路案，傳喚當時在監察院廣場，下令群眾解散的警官崔企英作證。檢辯雙方就警方下令解散是否得到合法授權，以及如何認定首謀等疑點，詰問證人。崔企英是由檢察官向法院聲請傳喚作證，但透過被告洪崇晏、蔡丁貴的義務辯護律師輪流詰問，他對相關問題的證述，與檢方偵辦階段的筆錄呈現模稜兩可，引發爭議。法院將在4月22日開庭勘驗警方的蒐證影像釐清。

佔領忠孝西路案緣於426凱道反核晚會，主辦單位「全國廢核行動平台」在凱達格蘭大道宣布，翌日遊行經過台北車站前，將請參與遊行的群眾癱瘓站前交通。427當日下午4點，群眾發動佔領忠孝西路，警方在下午4點26分至41分之間，完成四次舉牌宣告違法、命令群眾解散。直到4月28日清晨，數千人遭警方以警棍、警盾、水砲車等方式強制驅離。

唱名、職務報告皆沒份 何時成為首謀？

本案檢方起訴公投盟總召集人蔡丁貴、社運工作者洪崇晏，指控他們在427下午開始的佔領行動中，是忠孝西路、中山南路口一帶聚集民眾的「首謀」，經警方命令解散不從，觸犯集會遊行法29條。昨天出庭作證的崔企英，是忠孝東路派出所所長，也是當天下午監察院廣場一帶，警方勤務的分區指揮官。

崔企英表示，當天他在四點左右就看到蔡丁貴、洪崇晏，兩人都有持麥克風向群眾發表談話，因此當場就認為兩人都是首謀。但洪崇晏表示當天是個人自發性參加遊行，對於為何被認定為首謀表示疑惑。

洪崇晏的律師黃淑芳、詹順貴、翁國彥詰問崔企英，為何在舉牌警告、命令解散與制止時，都只喊蔡丁貴的名字；且後來轉寫職務報告時，也沒有提到洪崇晏？崔企英說，舉牌時是為了方便宣告，才只喊蔡丁貴；職務報告也是根據舉牌時宣告的對象撰寫，但洪崇晏違法事實仍須移送地檢署偵辦。

律師也問崔企英，如何判斷洪崇晏、蔡丁貴有解散在場群眾的能力？崔企英說，是根據先前處理他們參與的集會遊行經驗，以及兩人在社會上的知名度、影響力來判斷。律師反問，究竟是根據哪一次的經驗？崔企英想了一下，表示不只一次，需要的話他可以回去調資料。

舉牌誰下令？ 警官證述模稜

崔企英昨天在法庭上先回答檢察官的詢問，表示看到蔡丁貴率眾進入中山南路，因該區域並非當天集會遊行申請路段，且交通遭到阻塞，他隨即用無線電通知當時的分局長方仰寧。方仰寧以無線電指揮他，在4:26第一次對群眾舉牌警告；隨後每隔五分鐘，方仰寧又透過無線電向他下令，三度舉牌命令群眾解散、制止。他強調，這四次舉牌都經過方仰寧授權，是「奉分局長指示執法」。

洪崇晏的義務辯護律師詰問時，提示了去年檢察官偵辦本案時，崔企英的筆錄。當時崔向檢方表示：他先用無線電向方仰寧報告，方仰寧從忠孝西路的公園路口，步行到現場命令他舉牌。律師問崔企英，為何兩次說法不同？方仰寧是不是授權他可以先舉牌、再回報狀況？

崔企英解釋，方仰寧原本在忠孝西路、公園路口的另一個現場；第一次他回報狀況後，方仰寧沿忠孝西路來到監察院對街的中山南路口西南側，以無線電授權他舉牌；接下來三次，則是透過無線電直接命令他舉牌。

被告律師再提示崔企英在427後自己製作的職務報告，質疑報告內容自承他當時是「視蔡丁貴先生違法狀況、奉命依法舉牌周知」，看起來比較像是他自己決定舉牌。但崔回答，「我沒有權力決定。」

律師翁國彥開庭後表示，集會遊行主管機關是所在地的警察分局，只有分局長才可以代表主管機關，親自下令或授權下屬宣告解散群眾。但所謂的「授權」，是指分局長依據現場情況判斷後，可以下令其他的現場指揮官出面向民眾舉牌宣告，並不是授予下屬自行判斷、舉牌的權力。

分局長過街好難 上千人頃刻可散？

律師也詰問崔企英，依據警方提供的資料，4:25方仰寧人還在忠孝西路、公園路口，短短1分鐘，怎麼可能在4:26走到中山南路口的西南角？更何況既然已經走到西南角，為何不再過個馬路直接到東南角指揮，而要透過無線電向崔企英下令？崔企英說，那是因為當時忠孝西路騎樓、人行道上人潮不多；而中山南路口西南側人太多，方仰寧走不過去。

根據警方提供的相關資料，當天參與遊行的群眾多達2萬8千人。律師也在法庭上質疑，警方只花了15分鐘，從舉牌警告到命令解散、制止，要求監察院附近的上千人解散，是否有可能性？崔企英說，中山北路的路幅寬闊，加上周邊有台北車站、善導寺捷運站等，依據他的執勤經驗，有解散的可能。但律師反問崔，先前才說方仰寧無法走過馬路，為何現在又認為一千多人可以疏散？崔企英說，方仰寧無法穿越馬路，不只是因為人潮擁擠，更因為身著制服，怕刺激民眾，造成衝突。