亞投行問題與台灣的機會

亞投行(AIIB)是「亞洲基礎建設投資銀行」的簡稱，是中國為了支撐其「一帶(印度洋)、一路(陸上絲路)」聯結中國與中亞、西亞、南亞、東歐聯結的戰略，而提出的金融支撐工具。從去年十月二十四日提出，獲得21個國家表態加入。在今年三月底前，已有四十六個國家申請，表示有意加入成為創始成員國。

在已開發國家中，紐西蘭是最早提出要申請加入者(2014.12)，但是在3月12日英國對外公開表示有意加入後，包括德、法、義、瑞士等紛紛跟進，之後包括南韓、澳洲也都提出意向書。

成員背景與發展狀況(部份引自中央社邱國強四月一日北京報導)

根據中國財政部在4月1日官網公佈的資料，目前已有30國成為亞投行意向創始成員國。其中，不是亞洲國家的有大洋洲的紐西蘭，以及歐洲的盧森堡、瑞士、英國共4國。另外，德國、法國、義大利則分別在四月一日與四月二日獲得核准，成為意向創始成員國。

其餘26個亞洲國家為孟加拉、汶萊、柬埔寨、中國、印度、印尼、約旦、哈薩克、科威特、寮國、馬爾地夫、馬來西亞、蒙古國、緬甸、尼泊爾、阿曼、巴基斯坦、菲律賓、卡達、沙烏地阿拉伯、新加坡、斯里蘭卡、塔吉克、泰國、烏茲別克、越南共26國。

至於已正式提出申請，等待成為意向創始成員國的13國，分別為亞洲的南韓、土耳其、喬治亞、吉爾吉斯，歐洲的奧地利、荷蘭、丹麥、芬蘭、俄羅斯、瑞典，大洋洲的澳洲，非洲的埃及，以及南美洲的巴西。

此外，香港也已表達加入亞投行的意願，且於3月30日派員以中國代表團成員身分，參加在哈薩克阿拉木圖舉行的亞投行第3次籌建會議。

至於仍未加入亞投行的國家中，包含7大工業國（G7）中的美國、日本、加拿大。換句話說，G7中有四國已提出申請加入亞投行。

根據亞投行規章，3月底前未能申請加入亞投行的國家，日後只能以普通成員國身分加入，無法成為創始成員國。而亞投行籌建工作計劃則顯示，各成員國計劃在今年中商定「亞投行章程」終稿並簽署，再由成員國批准生效，預定今年(2015)底前正式成立亞投行。

投票權與出資額度的規定(引自維基百科)

根據現有章程，亞投行治理最核心問題的投票權，實際上分為兩個部分：一部分是亞洲區域內國家和地區所占有的75%，另一部分是區域外非亞洲國家和地區占有的25%。亞洲區域內國家和地區的投票權將通過GDP、人口等一系列指標來決定。這與世界銀行、亞洲開發銀行根據出資占股比例決定投票權截然不同。

根據現有章程《籌建亞投行備忘錄》：亞投行的法定資本為1000億美元，初始認繳資本目標為500億美元左右，實繳資本為認繳資本的20%。並且亞投行多邊臨時秘書處秘書長金立群也做出了「在初創階段中國的出資額可最高達50%」的保證。而據日本媒體的推算，中國的出資額約為35%~40%，即使日本加入亞投行亦不會低於30%。

美日抱持疑慮的理由

美、日對於亞投行抱持疑慮，一方面是認為這個設計與World Bank、IMF等既有類似組織的操作方式非常不同，基本是以確保中國占主導地位為考量，不具分享性與合作性，更沒有透明度。當然，美日更對亞投行的地緣戰略意涵十分謹慎，認為這是為支撐中國「一帶一路」策略提供金融融資，為的是要建立以中國為主導的新歐亞聯盟。讓美日等國成為孤立於歐亞大陸的孤島或離島。同時中國也計畫與其金磚五國銀行聯合起來，以與既有的亞洲開發銀行(ADB)、世界銀行(World Bank)、國際貨幣基金會(IMF)等競爭，意圖改變既有的國際金融與經濟秩序。因此美國一開始是積極要求其他國家不要加入。但是在英、德、法及其他歐洲國家紛紛加入後，才開始改口宣稱樂觀其成，並表明願意與中國在亞投行合作。

英國因TTIP談判與美發生齟齬，以亞投行反將一軍

亞投行一開始出現時，加入者除了紐西蘭與新加坡外，都是亞洲的開發中國家，已開發國家並不熱中。是到了3月12日英國公開表示有意加入後，才引發歐洲國家的跟風，並讓美國積極部署的抵制措施功虧一簣。有一說是英國希望爭取倫敦成為人民幣的離岸中心，因此以加入亞投行向中示好。英方的說法則是既然美國那麼擔心治理問題，就應該加入以改變規則，而不是在外面批評。英國表示兩透過加入以在內部處理問題，並協助美國關切議題的處置，以回應美國的不滿。但老實講，後者比較像是為了其已經加入的決定找個說法，畢竟英國外交部對首相的決定並不認同。

比較可能的發展，是在美國與歐洲的TTIP談判中，美國並未對金融服務業開放，此舉讓英國十分不高興，加上2010年卡麥隆總理上任後被外界解讀為是以貿易為重點的外交(Trade Driven Diplomacy)，美英的戰略夥伴關係也未出現重要進展，與布萊爾費盡心思與克林頓、小布希建立個人關係以處理英美同盟議題的作風非常不同。因此也有一說，認為英國是以亞投行向美國報其在TTIP吃悶虧的冤仇。畢竟對英國說，到年底前還有冗長的協商過程，如果在年中的章程對英國不利，或英國評估認為無利可圖，一樣在日後可透過國會否決，或自主決定可以退出的空間。

亞投行是中漲美消的訊號嗎？

從表面上來看，中國在亞投行的表現取得不少歐洲國家的加入，甚至在亞太地區，包括菲律賓、新加坡、印度、印尼、澳洲、紐西蘭、韓國等美國盟邦或友好國家也都表態要加入，著實讓美國面子掛不住。坊間自然充滿了中國聲勢上漲，美國勢力消風的解讀。但事實可能並非如此。

美國在此事態度前倨後恭，信用度大打折扣，區域威信的失分是必然，但另一方面，中國尋求建立「亞投行」以支撐其「一帶一路」的選擇，顯示可能其雙邊外交未竟其功，以及國力的不堪負荷，所以對於一帶一路的基礎建設處理，就不再以合適於外交操作的雙邊方式進行，而改採多邊架構，這一方面把自己綁在國際多邊的安排中，接受其他國家的檢驗，同時也因此引進其他國家的資金協助自己的戰略目標。這在某個程度也顯示其「一帶一路」的概念提出後，其他國家對此還是有疑慮，因此北京才打算以多邊的亞投行來消減外界的疑慮。

此外，亞投行資本額訂在一千億美金，中國宣稱願意出五百億，但與亞洲開發銀行的1754億美金(2013年底)相比，仍有相當差距。因此要能在規模經濟上有效對抗亞銀是不太可能。但從中國過去的歷史來看，亞投行的援助規範可能非常鬆散且任意，與亞銀、世銀等相對有規程相比，會影響的是亞洲一些國家申請援助的風氣與方式，不太會那麼願意聽從世銀、IMF、亞銀等之要求，而世銀、亞銀等為了競爭合作機會，是否在未來也開始降低標準等，也值得觀察。這些國家一方面較易成為會中國在國際上合作對抗美國的夥伴，同時援助體系標準與概念的破碎化也要注意。

亞投行議題凸顯歐洲的弱勢

有人說亞投行事件反映了中漲美消的趨勢，但實際上中國實力沒有這麼快上漲，美國力量也沒這麼快消風，但真正出現消風與需要憂慮的，反而是歐洲。對於一個組織規程不明，金額也不是太大，投了錢後自己還可能發言權會喪失的金融機構，對這種風險甚高且獲利不明確的投資，竟各國還爭先恐後加入，且歐洲還不是以一個對其更有力的歐盟整體方式加入，而是重新回菿歐洲各國各自決定的態勢，反而讓其對中國豪無議價籌碼。其所顯示的，是這個歐洲內部的團結問題十分嚴重，內部意見分歧，大家各自掃門前雪，合作的態度有限，與美國的互信更是出狀況。因此亞投行反應的是歐洲的弱化問題，且這個弱化還會持續發酵。

「一帶一路」是否會因亞投行的成立而積極發展？

這個問題的答案不是那麼確定。「一帶一路」牽涉到的國家與地區往往都是戰亂頻仍，峰煙四起的混亂地區，搞基建的難度很高，否則世銀、亞銀等怎就進去了，不會等到中國。以中國在巴基斯坦耕耘許久的瓜達爾港來說，由於其臨近恐怖主義與強悍部落根據地的巴魯支斯坦省Balochistan，導致無法運送巴基斯坦內部的資源到瓜達爾港，使這個港反而成為波斯灣外圍的港口，具備西印度洋、波斯灣、紅海等的轉口貿易，但無法將中亞或中東的資源運出。斯里蘭卡近期選舉的發展，也同’ˋ讓中國的投資付諸流水。因此「一帶一路」的不確定性很高。

中國很喜歡對外畫大餅，開出願意投入幾百億的基礎建設支票。有人說亞投行剛好可以將中國的過剩產能向外輸送，一方面消耗這些產能，二方面強化其經濟聯結，使中國對其影響力大增，三方面深化對這些地區的外交籌碼。但觀察中國再拉美與非洲的建設，往往中國因無法滿足其承諾，加上又喜歡以當地的自然資源做為支付中國為其建設基建的酬勞，引起了當地人民的擴大抗爭，反而增加中國與當地的矛盾。此外，亞投行雖然有多國的資金，但如何經營是大未知數，是否亞投行資金都投入「一帶一路」也會疑問，制於投入後的商機可能也不清楚。

美國的因應與台灣的機會

美國在亞投行吃了悶虧，會採取雙管齊下作法，一方面是與中談判，看是否日後要加入，或事與亞投行如何合作。二方面則會改革與強化既有的亞銀、亞太經合會、IMF以及世界銀行等單位的能力以便與亞投行分庭抗禮，甚至其TPP的談判速度與願意讓步的幅度也可能會增加。台灣無法影響前者，但卻能夠利用後者，這正是可能的機會所在。

有人說台灣必須加入亞投行，否則就會在區域經濟整合被邊緣化。但是亞投行與邊緣化議題無關，台灣不會因為不入亞投行就失去區域經濟整合的機會，重點還是在於台灣加入TPP的前景。此外，加入一個以中國為主導的多國銀行單位，台灣在主權地位上可能連亞銀模式(中華台北，under protest)都會守不住，而投入的金錢也無法大可以影響決策，這樣的投入只是浪費資源，徒增壁紙，既然這樣，為何要湊這個熱鬧呢？

更糟糕的是，一但台灣對北京主導對台不利的身分因為想加入而「不承認也不反對」的話，我們在亞銀要拿什麼理由「under protest」？中國如果拿台灣在亞投行的身份安排，要求亞銀、WTO、APEC等比照辦理，我們又有什麼理由表示反對？這個主權身分流失的國際擴散效應，馬政府有無思考呢？

制於美國一但加入，台灣不進入是否就完蛋了？這很簡單，美國加入大概會有兩種情形：要嘛投入大筆資金進入，意圖稀釋中國的領導權重；或是象徵性幾十億，重點在於確保亞投行不會挑戰亞銀的地位。對前者來說，台灣之後以普通會員身分加入，會在取得美國的支持下，可能有更合理的安排。如是後者，台灣就更不要投錢入大海，因為美國肯定不會為亞投行背書。無論是哪一種考量，其結果都是現在無須加入。

就總體而言，美國吃了悶虧後，一定會有反制亞投行的作為，特別是在強化既有組織上，可能會著力更多。台灣應該與美日溝通，針對其在亞銀、世界銀行、IMF、APEC、WTO、TPP等可能的發展對案，尋求提升台灣在這些對案的位階與經濟機會，以此作為加強台灣與美、日、加拿大等國深化合作的契機，提出台灣希望要有的東西，並支持美日等對既有組織改革的方案。台灣要做的不是去企待加入一個未來屬未知數的亞投行，而是鞏固已經是會員會是有發言權的既有多邊組織。這才是務實且較有效的因應之道。