【說法】起訴孫中山

孫中山的起訴書：「辛亥革命是中國有史以來，最受矚目的公民運動，結束中國帝制，開啟民主共和新紀元，使共和觀念深入中國人思想。對此後中國憲政與法治發展至關重要，對中國的政治、經濟甚至未來的國家發展影響深遠。…然而，檢察官身為法律的捍衛者，偵結起訴，意在宣誓守法的重要性。若民眾無視法律，隨意推翻政府、占領國家機關以表達意志，甚至攻擊執法人員、破壞政府公物，把法律暫時擺在一邊，豈非毀棄法律？逾越了法律紅線，該承擔就應承擔，檢方若不偵辦，才是怠忽職守。…於是，孫文所犯罪名，包括刑法第101條的暴動內亂罪、煽惑群眾犯罪、聚眾妨害公務罪、侮辱公署等罪；其中刑度最重的為暴動內亂罪的首謀，可處死刑或無期徒刑。…這場革命，在民主政治上已有歷史定位，過程雖然自稱師出有名，但脫序行為卻不能因此阻卻違法。檢察官起訴孫中山，體現了民主法治的價值，這也是運動者選擇激烈的政治衝撞之餘，必須承擔的法律代價。」（以上改編自「辛亥革命」維基百科與2/10聯合晚報「冷眼集」）

邏輯一致價值不同

以上的起訴書，當然只是「亂入」。然而，如果滿清時代有檢察官，大概也就是如此這般，起訴孫中山和他的「黨羽」（也就是現在供奉在「忠烈祠」的那些人）。內在的邏輯是，管你辛亥革命再怎麼偉大，違法就是違法。

起訴太陽花運動者，檢察官的邏輯也是一樣。管你太陽花再怎麼偉大，違法就是違法。追訴犯罪，是檢察官的「天職」。檢察官不管公民運動有多重要，將來在民主政治歷史上，會有如何偉大的定位，脫序行為就該被追訴。更何況，你們自己也說，會「勇於承擔」。

然而，如果檢察官們覺得，起訴孫中山有點「好笑」，似乎有點「奇怪」，根本上也「不太可能」。北檢的檢察官，就應該嚴肅地思考，這個「好笑、奇怪、不太可能」的點，到底在哪裡？（看倌們不妨先暫停一下，心中想幾個答案。）

如果您覺得，不可能起訴孫文，因為他是中華民國的國父。儘管可能沒有意識到，但您第一個服膺的，可能是權威。檢察官不可能起訴國父，國父耶！壓根兒都沒有這種念頭，偉大的國父不會違法！再怎樣，「國父違法」的想法太奇怪。

另外一種，不是訴諸國父本人的權威，而是國父所代表的國家權威。先不理會統獨的爭議，中華民國畢竟是從他開始起算，不少人也承認孫中山是我國政治體制的起頭。犯的是滿清的法（就算後來民國也有相同的法律），中華民國的官，當然和國父所代表的國家站在一起。不會用滿清的法，來處罰自己的國家領袖。

第三種不起訴孫文的理由，是因為在嚴肅思考後，肯定孫中山的行為，願意站在辛亥革命起義者的一方。不只因為他是國父，或者，因他代表了檢察官自己法統的正當來源，而是作出了實質的價值選擇。然後，站在歷史的高度，民主法治的憲政層次，解消了孫文行為的違法性。簡單講，因為認同他的行為「是對的」，想方設法，不起訴。

選擇價值需要高度與勇氣

尋找第三種理由是困難的，因為這涉及到價值的選擇，需要勇氣，也要能力。現行的刑法理論，就可能找出阻卻違法的空間。再回到憲法層次的市民不服從權、抵抗權，也都寓有容忍部分違法行為的精神。只是需要花費勇氣與能力來爬梳，檢察官顯然興趣缺缺。

第二種說法把太陽花比喻成辛亥革命，可能會有人覺得不倫不類，畢竟太陽花運動沒有演化成政變。但這也救了檢察官一命，又讓他們逃過實質的價值選擇。倘若太陽花真的革命成功，楊治宇檢察長又獲「留任」，真想問他，不知道北檢是會起訴林飛帆還是馬英九？

至於第一種「把國父當神」的理由，在法律的論證上並不值一提。只是要提醒彼此，生活在一個相對穩定的年代裡，因為習慣了，我們把許多的價值判斷，都視為是「理所當然」的。然而，國父是神，並非不能挑戰；相同的，法律不能被破壞，也不是絕對的價值。

困難的是，面對價值的選擇時，我們走上哪一條道理。縱觀北檢了無新意的新聞稿，只敢小心翼翼地環繞著法條「說文解字」，若被嘲笑為缺高度、少勇氣、沒擔當、無價值的法匠，似乎也是剛好而已。

因此，義務律師團才會期待法院在審理時，切勿輕忽草率，而應更有高度與格局。藉此建立良好的法治文化，站在憲法的角度，「讓判決展現與這場運動可以媲美的深刻反省意義，也透過司法讓這場運動對歷史有一個明白的交代！」