【說法】正副院長或大法官，單挑吧！

近來憲改的呼聲不斷，李登輝前總統甚至以「憲改是台灣唯一的路」為題，在立法院發表演講。演說中提到，台灣政治體制的缺陷之一是總統有權力、無責任。立法權、司法權、甚至監察權都沒有辦法監督制衡。

中央體制的權責不符，這當然是憲法需要改革的主因。然而要問的是，當眾人眼光都集中在行政權與立法權的憲政革新時，司法權為何無能制衡脫韁的立法與行政？歸根究底，是否司法權本身早就權責不符，以致於無法正常發揮力道？

司法的權責不符

姑不論檢察體系，這裡要探討的司法權，以司法院與法院系統為主。

司法權的核心就是審判權，各級法院、最高法院、以至於大法官會議都是職司審判者。很純正地說，司法獨立、身障保障、終生（任期）制，就是要保護這塊核心權力，讓職司審判的法官，除了依據法律，不受任何的指揮、干涉、或影響。

除此之外，國家當然也有司法政策。政策推動，就要受民意監督，不管是質詢備詢、預算審查，政策制定者與實踐者，都要親上火線，接受民意或代表的洗禮。我們看著行政院各部會首長輪流接受立委或媒體的質問，早就習以為常。

這種權責設計，簡單明確。但我國的司法院卻不是這麼一回事，尤其是正、副院長兩個大頭。憲法規定司法院長、副院長為當然大法官，表示他們享有審判權，然而，卻不受任期的保障。有人認為，正是因為司法院正副院長享有司法行政權，和陽春的大法官不同，可能隨時為政策負責下台（至於是否為延續政策而續任，「不受任期保障」，更是一個饒富趣味的問題）。

無論當初修憲的緣故是否如此，顯然是有意降低其身份的保障。這個「非純正」的空間，展現了司法院正副院長並非「專職審判」的司法者，而是要適當地為了政策、向民意負責。對照我國司法院，歷來不吝於提出重大的司法政策，人民亦有相同的要求，此種推論，應不算太離譜。

離譜的是，以推動「人民參與審判」為例，明明正是享有司法行政權院長、副院長的重大政策，卻毋庸親自站到火線，面對立法委員的質詢。屢屢，在立法院備受質疑的議案都是秘書長與廳長在擋子彈，正副院長在背後「納涼」？官員們推行著自己都不一定認同的政策，真正的決策者毋庸面對民意，這是一種權責不副。

當大官的格局

當然，司法院長、副院長學富五車，可以提出種種學理上的反駁之詞。歷來基於院對院的尊重，連行政院長也不必到立法院的委員會接受質詢，何況是司法院長。然而要強調的是，主要負責政策部會首長並沒有這種特權，行政院長在形式上，也要接受總質詢。任何負責政策之人都應該接受不一的監督，而不隱身在後，更不可能拿著司法獨立當擋箭牌。

於是，對照司法院急於修改《司法院組織法》第5條，讓院長與副院長的任期可以不受原來繼任人任期之限制。我們推論兩位大院長，仍舊非常在意自己擔任職位的正當性。只是，司法行政權與審判權是否合適集於一身，恐怕有賴兩位在深思之後，立下典範，這才是當大官的大格局。