勞基法修正草案的虛像與實像

華隆案的主要法律爭議，生自勞基法第二十八條第一項。依規定，如果雇主倒閉或關廠，勞工在遭到欠薪六個月的範圍內，有「最優先受清償之權」，也就是，雇主的財產，在勞工受償之後，剩下的才由普通債權人分配。但「優先」云云，程度如何？能不能比抵押權人──通常就是雇主的債權銀行──更優先？還是只能拿銀行分剩的來填牙縫呢？

這是由來已久的爭議，早在將近五十年前，最高法院就已經表示過意見。想當然耳，其見解不利於勞工，才會在將近五十年後，引發華隆勞工的抗爭，進而促使勞基法第二十八條修正。依行政院版勞基法修正草案，一方面，將勞工優先權提升與抵押權同一順位，另一方面，則擴大積欠工資墊償基金的墊償範圍。

為德不卒的優先與墊償

誠如論者所指出的，行政院版草案為德不卒：它沒有考慮到，與抵押權同一順位、按債權額比例受償的結果，勞工棺材本的小蝦米，會被銀行貸款的大鯨魚吞沒；而墊償範圍只以六個月平均工資為限，勞工的權益仍被大打折扣。

或許有人擔心，倘若勞工優先於銀行，將影響雇主融資，然而，如果勞工可以獲得全額墊償，勞工優先權根本沒有存在的必要。或許有人像勞動部那樣，擔心全額墊償會製造道德風險，使不肖雇主將責任丟給墊償基金，甚至與員工合謀，可是，只在雇主未依法足額提撥墊償基金時，道德風險才會發生，而監督雇主確實提撥，難道不正是勞政機關的責任嗎？如果無法在短時間內全面檢討勞退制度，為什麼不能全額墊償、再由主管機關代位求償，以確保雇主扛起責任呢？

應該負責的國家在哪裡

如果我們把目光放得更遠一點，如果當年勞工退休金條例立法時，不是採取退休金帳戶這種集錢、集權、又缺乏效率的制度，而是將退休金給年金保險化，連同積欠工資與資遣費一併納入，墊償基金根本沒有存在的必要。這不是我一介法曹的後見之明，早在當年，就有學者、勞團大聲疾呼，可惜，主管機關似乎一直沒有聽進去，而從勞退條例到勞基法修正草案，一貫地反映將問題丟給雇主，甚至丟給勞工，藉以推卸、逃避責任的態度。

說「照顧勞工是雇主的責任」沒有錯，卻不能說「所以國家沒有責任」，雇主倒閉、關廠，是勞動市場的共同風險，而雇主或勞工都無力獨自承擔。無獨有偶，將社會風險與社會責任推給個人的態度，也造成了少子化的困境：照顧子女是家庭的責任，但在工業化、都市化的社會中，家庭的功能早與農業社會大相逕庭，而國家不願意增加生育、教養的服務，卻動不動就用津貼、補助打發。對於人口老化所產生看護、安養的需求，對於突來的大旱對農業的衝擊，國家也抱持類似的態度：「給你錢，剩下的自己想辦法」。

問題是，人民自己就是沒辦法啊！

記取教訓，前瞻立法

回到勞基法，眼尖的讀者可能已經發現，勞基法是三十年前制定的，所謂「法院在五十年前就做成不利勞工的解釋」，又是怎麼回事呢？其實，那件判決是針對鑛業法第十五條規定的鑛工工資優先權表示意見。最高法院認為，如果抵押權的順位低於工資優先權，銀行勢必不敢貸款給鑛業老闆，鑛業老闆將會因為週轉不靈而倒閉，鑛工也將因此受害。

我還在唸大學時，就在前大法官王澤鑑那套《民法學說與判例研究》第一冊（全套八冊，法界通稱「天龍八部」，它幾乎就是臺灣民法學的代名詞）讀到這樣的見解。王澤鑑教授當時就指出：法院擔心銀行不敢放款，卻沒有任何證據能證明這點；相反地，銀行可以先預估工資金額，再決定放款金額，不會因此遭受損失。

五十年過去了，法院沒有修正見解，行政院版草案則是虛晃一招，優先、墊償都是虛像，逃避、卸責才是實像。究竟還要沾上多少勞動者的血淚，才能杜絕華隆案與關廠案的悲劇呢？