【說法】監察委員能幹嘛？

新提名監察委員，遭立法院下馬威，史無前例11位中箭落馬，創下紀錄。固然與政治較勁的情勢有關，總統獨霸提名權，延攬近己者出任，讓本應無私無懼監察使之形象蒙塵，亦難脫干係。監察權急速向總統傾斜，無法扮演權力分立制衡的角色便罷，倘若危及其它政府部門的運作，則是雪上加霜。

監察院雖為我國所獨有，究其本質，屬於國會調查彈劾之制衡權，監察委員已無民意代表之身份，失去人民作為後盾。立法委員僅有同意或否決之權，除非監委確想有一番作為，否則先天上就會和提名的總統較親近。近來，監委怯於對抗行政權已多被詬病，侵害司法權又時有所聞，難怪屢受應予廢除之議。

不能侵害司法獨立是基本

司法獨立是司法權得以維持的根本，包括了司法權本身的獨立，也就是行政、立法、司法權力分立制衡；機關的獨立，司法機關不隸屬於任何其它的政府機關，獨立存在；以及個人的獨立，也就是法官依法審判，不受任何干涉。

日前「大埔美香草藥草生物科技園區BOT案」，監察委員糾正嘉義縣政府，認為可行性評估及財務規劃草率。此案並牽涉現任縣長張花冠，擔任立委時，涉嫌向廠商收賄，遭檢察官起訴，但一審判決無罪，目前正由二審審理中。

《監察法施行細則》第27條第1項：「調查案件被調查人之同一行為在刑事偵查或審判中者，不停止調查。但其行政責任應以犯罪成立與否為斷而認為有必要者得停止調查。」

在一審判決無罪，二審尚在審理時，監察委員「將調查資料移送司法單位」，是否算是「干涉司法」？有人認為監委是衝著張花冠而來，但在形式上，被糾正的對象是縣政府，行政責任也不以張是否有罪來判斷，要等到張花冠無罪或有罪確定，才能調查或糾正，似乎也有點奇怪。

監委後續縱算有將調查資料送到法官手裡，採納與否，全憑法官決定，似乎也不能認為有干預法官獨立審判之虞。至多，是想利用輿論造成法官的壓力。當然，這個很難被證明，同時，也不會有法官承認，是因為媒體壓力而作出裁判。

於是，在監察委員的舉動沒有針對法官的情況下，審判中把資料送給法官，頂多只能說，監察委員實在是「熱心協助司法調查」。但要提醒的是，我國訴訟採改良式的當事人進行主義，如果法院沒有主動要求，理論上，應該是要把證據資料送給檢察官，再由檢察官擔負在法庭裡的舉證責任，會比較適當。

介入檢察偵查應謹慎

再來談檢察官。檢察官和法官不同，不同之處在於受到「檢察一體」的拘束，因此，獨立性不若法官那麼清楚明確，上級檢察官可以合理地依法指揮辦案。但無論如何，偵查是檢察權的核心部份，縱算不是清晰明確的司法權，也應受到尊重。

大法官釋字325號解釋已經表明：「國家機關獨立行使職權受憲法之保障者，…以及訴訟案件在裁判確定前就偵查、審判所為之處置及其卷證等，監察院對之行使調查權，本受有限制」，可知監察權的行使並非漫無限制，有特定的範圍。

因此，有監察委員針對個案（例如陳水扁貪污案），約詢（特偵組）檢察官，並認為偵查的手段有異；亦有針對法律（例如林毅夫叛逃案），主張（軍事）檢察官的法律見解有誤。這些都有可議之處，因為可能會侵犯了檢察權的核心範圍。

《監察法施行細則》第27條第2項：「偵查或審判中案件承辦人員，與該承辦案件有關事項，在承辦期間，應盡量避免實施調查。但如認為承辦人員有貪污瀆職或侵犯人權情節重大，需要即加調查者，仍得斟酌情形，實施調查。」

涉及通案性的法律見解，倘若「檢察一體」的原則沒有失靈，檢察體系自有一套自我糾正之系統，檢察權適用法律見解的爭執，監察院頂多只能促請該自我糾正的系統啟動、運作，不宜自己選定立場、表明法律見解，甚或強迫接受。

至於個案所衍生的侵犯人權問題，例如李宗瑞偷拍案，不斷有侵害被害人隱私的影像流出，要調查違反偵查不公開的立意良善，但手段或許應更精緻，也應等到適當時機再介入。何況，我國檢警洩密情況嚴重，監委若有心，就該進行普遍性調查，不要只是選擇性地隨意挑社會矚目案件處理，才可避免落人口實。

監委的「藍海」

實則，以江國慶案為例，若非監察委員的積極介入與調查，不可能有還其清白、讓案情水落石出的一天。這也表示了，司法個案並非完全不能介入，而是介入的時機和方式之問題。只要有心且願意，相信監察院還是可以有一番傲人成績。

最後，在已經不具備民意代表身份的現制之下，奉勸監察委員應該對人民的痛苦更加敏銳，避免涉入太多「火紅」的政治計算，太過斧鑿斑斑而自我減損。唯有勤快調查人民的冤屈錯案，經常以人權的高度作出行動判斷，無私心地揪出貪官污吏，才會獲得人民的尊敬。相信這才是讓監察院有存在價值的「藍海策略」。