模擬陪審團PK觀審 參與者的疑慮與期許

民間司法改革基金會舉行的民間版模擬陪審法庭，由沒有法律背景的素人陪審團參與審理，最終評議達成絕對多數，作出無罪判決。相較於司法院近期推動的人民觀審制度，觀審員雖可參與審理過程，並向法官陳述意見，但是無法參與審判結果的表决。

模擬陪審法庭製作人、律師尤伯祥認為，台灣司法制度過往多作為政治的打手，並污名化人民參與審判，但許多法治觀念先進的國家都在推動人民參與審判，而台灣民眾普遍對於司法不信任，觀審制度只能表意而不表决，更無法達到監督司法體制的用意，因此司改會透過舉辦模擬陪審法庭，試圖和官方的觀審制做出對照。

模擬觀審經驗：無法落實參與

曾參與司法院模擬觀審法庭的柯建銘辦公室法案組召集人蔣念祖，認為觀審法庭對於觀審員很不友善，「法官拿著警方詢問筆錄、檢察官做的筆錄，斷章取義地詢問證人是不是正確無誤。」蔣念祖認為，對於沒有事先看過相關證物的觀審員來說，根本無法真正參與審判，也無法獲知真相。

此次擔任法官的蔡志宏也認為，模擬觀審法庭多挑選簡單的案件，為了配合法院五點半下班，審理過程也相對有時間壓力。

尤伯祥則比較兩種制度，他認為司改會模擬的陪審制講求程序中立，法官參與審理程度較少，可避免法官引導陪審員做出特定結論，雖然此次模擬陪審法庭有先擬稿、套招，但因為沒有預設判決結果，檢辯雙方在庭上仍相當有活力地互相競爭。

反觀官方的模擬觀審法庭，尤伯祥認為法官容易導向案件原本的判決結果，參與審判效果會比較差；此外，觀審的第一階段評決由法官與觀審員一起評議，容易受到法官的判決影響，第二階段單獨評議的時間也受到壓縮，無法深入討論。

避免先入為主的意見

在司改會推動的陪審制度中，強調落實「起訴狀一本主義」，也就是檢察官只能遞交一張起訴狀，其餘相關犯罪證據，不可讓法官與陪審員在開庭審理前檢視，避免造成先入為主的意見，必須在庭上現場出示，讓被告有當場辯護與解釋的機會。

蔣念祖認為，此次模擬陪審法庭便落實此精神，法官未事先接觸卷證、相關犯罪證據，即使庭上檢辯雙方提出相關證據彈劾證人，法官也能夠考量陪審員的需求，一一作出解釋。警大刑事系教授林裕順也認為，現有審判制度讓法官事先看到卷證，審判前就有心證，很難看到如模擬陪審法庭中，相當口語、容易理解的辯論與對話，他認為這些才是「活證據」。

陪審團的意義：謹慎判決、帶入人情

雖然此次模擬法庭作出無罪判決，但該案在司法上的真實狀況，被告卻是被認定有罪。尤伯祥認為，陪審團最重要的資產，便是因為他們具有審理的「新鮮感」，會讓他們更為謹慎，更容易堅持無罪推定原則，從此次陪審員的評議意見中，便可證實這點。

林裕順也認為，陪審團將對於人情世故的認知與考量帶入審判當中，像是此次模擬事件中的一夜情行為，在法律紅線之外，是否能為大眾所接受、如何看待？都是很重要的討論依據，也是陪審團參與的意義所在。

陪審員與觀眾 有贊成也有疑慮

原本從事教職的施怡君，因為對法律議題有興趣，因此報名擔任陪審員。她從證詞的矛盾之處，取捨證人的可信程度及參考價值，感到非常掙扎。在評議過程中，施怡君仔細地舉列出許多有漏洞跟疑點的證詞，判斷相當專業，但她認為會來報名陪審員的人，還是對於法律議題比較關注，敏感度也比較高，對於陪審制度是否能夠找出真正的真相，她仍有一些疑慮。

除了陪審員之外，模擬陪審法庭也吸引許多民眾前來旁聽。曾旁聽一般法庭審理的何孟如認為，檢察官通常都依照起訴書內容答辯，用詞艱澀又無聊，但模擬陪審法庭中，為了讓無法律背景的陪審團聽懂，檢辯雙方用詞較為淺顯易懂，讓旁聽者的參與感也提高不少。

剛從高中畢業的徐伯瑜則認為，陪審制度可讓法官與陪審團進行審判責任的分工，比較沒有成見的陪審團能做出較公正的判決，而法官也能更有心力仔細聆聽證詞。但也有人存有疑慮，旁聽的莊雅涵認為，雖然陪審團能補充多元的意見，但是法官的專業程度較高，一般民眾比較可能感情用事，也許不需要每一場審判都設置陪審團。

素人可做出有品質的評議

雖然劇本改寫並不困難，但司改會仍為模擬陪審法庭開了七、八次的會，從卷證建立、檢辯分組到行政細節花了不少工夫，但花最多時間的，依然是檢辯雙方為開庭審理草擬的攻防準備。尤伯祥認為此次模擬活動相當成功，不僅顯見民間版《國民參與刑事審判法》可行，也證明即使沒有法官參與討論，素人陪審團也可精準掌握案件爭點，做出有品質的評議。