【說法】性侵、氣爆、究責與國賠法

犯罪統計有黑數，指的是不會被發現、沒有被通報的數量。同理，任何的弊端、見不得光的事情，都有黑數，事實上的傷害或罪行，必會比被發現的多。「164件」性侵害性騷擾案例、「92位」學生被捲入、時間長達「7年」。這些數字是某特教學校集體性侵事件的被害者統計。

另一個面向，「16位」教育界的公務員被彈劾、「10人」被降級或記過、「6人」毫無懲戒、目前國家賠償「530萬元」、對失職公務員的追償是「0元」。這些是應負責任公務員的相關統計數字。

國賠難，國賠究責更難

這些冰冷數字的背後，代表是溫熱個人的生命歷程。被捲入的學生，數目固然已多到令人咋舌，但是，「1」就可以代表「全部」，雖是「1個」人，但「全部」的生命歷程被改寫。然而，長達7年學校的輕忽，讓這些生命顯得如此沒有重量。

相反地，這些公務員，卻受到國家極度的重視與保護，行政究責不痛不癢，國家賠償，被害人自己要努力，國家賠錢了事，全民買單。雖然《國家賠償法》規定，可以回過頭向失職的公務員追償，但是，在行政機關自我防禦的心態之下，情節儼然黑幫，大哥罩小弟，上級顧下級，集體護航，法律徒為具文。

特教學校組成「國賠事件處理小組」，百般刁難，要家長親自出席，不願意和律師或代理人協商，既不合法亦不合理。更令人傻眼的是，小組成員竟然還有涉案者，球員兼裁判，無利益迴避，最基本程序正義的想法也沒有。甚至，更曾一度以「不能對公務員提告」為賠償條件，校方顯然就是一意迴護自己人。

事實上，就算案件進到了法院，行政機關還是可以有不少花招。以江國慶案為例，起訴前，國防部可以隨意跟公務員和解，將近1500萬的責任，只以280萬和解。起訴後，也可以把責任平均分配，讓本應負起最大責任的陳肇敏，責任被稀釋。當然，訴訟程序中的「鋩鋩角角」很多，該主張不主張、該上訴不上訴、該提證不提證，更難預防。

國賠法草案的亮點

這些固然都是官官相護的心態，多少也跟現行《國家賠償法》過於簡陋有關。在高雄發生氣爆後，國家賠償的問題浮上檯面，法務部亦趁機提出研議多時的修正草案，其中確有不少新的亮點。

例如，為了防範原機關曲意坦護公務員，上級機關可以命令原機關，追究失職公務員的責任；如果原機關還是怠惰不究責，上級甚至可以「代為請求」。可惜的是，如果能讓其它較中立客觀的機關（例如審計部），一起加入訴訟參加，或許更能預防在訴訟程序中，有意無意的可能放水。

再者，請求的標準更加明確，不只是均分責任的「齊頭式平等」，而是要按照每個公務員「可歸責的程度、職務的性質、金額的高低」等來作判斷。涉及多數人時，責任可以各別認定，責任確定後，公務員也可以分期付款，這些都是較合理且明確的修正。

可惜的是，這些實體的法律要件寫得再好，條文本身多少總會有需要討論與適用的空間。如何組成審議的委員會、委員會的成員來源、程序如何進行、決議的方式、決議的拘束力，都沒有比較明確的規定。當然，至少在解釋上，應該是要適用《行政程序法》的。

徒法不足以自行：兩個觀點

無論如何，徒法不足以自行。不論是性侵案、氣爆事件、冤殺補償，在國家賠錢之後，真正要去追究公務員的責任時，會牽涉到課責標準的或高或低，就通案類型化而言，對於什麼樣類型的失職，應該相應課於比較嚴厲、或比較寬鬆的責任，有待個案慢慢累積標準。

就一般性的審查標準而言，第一種說法，應該要盡可能加重公務員的責任，如此才能讓公務員知所警惕，不至於輕易侵害人民的權益，或對於人民的權益漠不關心。另一個觀點，則是國家應該多多承擔，適當減輕公務員的責任，不讓公務員負擔過重，才能讓公務員「勇於任事」，不致於變成消極的「防禦型行政」。

相信，這兩個「國家自負額」或輕或重的觀點，才是會真正影響國賠法未來走向的靈魂。