首頁類型評論

教師罷工權答客問

2014.05.15

文／林佳和

一、教師的基本人權

資本主義工業革命發展至今，勞動世界所形成的核心規則之一，就是勞動者在團結組織之下，應該、而且必須擁有罷工權，這是彌補個別勞工難以對抗雇主，避免受單方剝削的必要手段。時至今日，沒有人區分公私部門，不論服務於公務機關、國營事業、民營企業或其他領域，只要是受僱者，不但擁有團結權，能夠組織工會，進一步也必須保障其集體行動權，特別是罷工之爭議行為，使之不致淪為無牙老虎、集體行乞的無力者大集合。這叫勞動者的基本人權，是文明社會的重要指標，不只是國際人權公約所明文保障－例如聯合國經濟社會文化權利國際公約，更是民主法治國家的人權特徵。一句源於美國20世紀初的名言：告訴我一個沒有罷工的國度，我就告訴你一個沒有文明與人權的國度。

二、學生們的受教權？

當然，沒有一項權利是沒有任何限制的，即便從國際公約出發，例如前述聯合國經社文公約第八條第一項第四款，也說道：只要為了維護國家安全與公共秩序，或是為了保護第三人的權益，透過法律，仍然可以限制勞動者的罷工權。然而，文明與人權世界，對於何謂國家安全、公共秩序與第三人權益，有一套貫穿之標準與內涵指向，不是任由社會行動者妄加主張與詮釋，進而恣意限制他人的基本人權。簡言之，從人權法角度，其他民主法治國家之實踐，都鮮少看到將「學生受教權」套入這些概念，而通往禁止教師罷工之奇特結論。如果說的是第三人權益，通常也是指「罷工將產生危害第三人身體、健康或其他重大憲法法益」之情形，而且還要援引比例原則來加以考量審酌；以「學生學業」作為禁止教師罷工之更高位階的憲法利益？聞所未聞，曠世奇談。

三、師道與職業倫理？

即便將台灣社會定性為儒家傳統場域，強調師道與人倫，也不能自絕於現代國家的人權保障與人性尊嚴之外，否則無異自我沈淪，陷入封建守舊泥淖。師道自然重要，其核心精神必將長存，但由現代眼光觀之，指的無非核心職業倫理，教師固該解惑、傳道與授業，但既不是本於家長父權式地位，更沒有把持得以任加懲戒嚴治學生的優勢特權；師道來自於專業倫理，人倫存續於師生間對等地位上的尊重與扶持，教師與學生或許不只是僵硬冰冷的教育法律關係，但也不需妄加超凡入聖的雲端上期盼與道德訴求。事實上，奠基於現代公民意識與勞動人權的罷工權，也應是教育的核心內容，殊不見德國國小社會課本即言及「勞動者有權組織工會，必要時得行使罷工權，社會應予理解並支持」，這種提示，不只是教育內容，更可能是真正的師道與倫理展現。美國聯邦最高法院大法官何姆斯曾說：要追求和諧，請到墳場去；社會既然多元，衝突與對立既然命定，教師何不在必要時以身作則、親體力行？師道與倫理，怎比教師於特殊情形下立馬展現於學生之前，來得更為適當與貼切？

四、保障與協商空間？

有些勞工，例如服務於公部門者，其勞動與經濟條件常為法律所明定，某個角度而言，至少較民營企業受僱者較有保障，這點沒錯。然而，即便如此，至多只是「協商空間與程度大小」，而非能不能協商、可不可以行使罷工權的問題，兩者根本毫不相干。台灣的公立學校教師，許多勞動權利確實有較高密度的法令規範，但也多集中於教師待遇之類的事項，其他有甚多「非單純金錢價值」的勞動內容，大都只是聽從教育主管機關或校方的單方指示，教師的團結組織，不但可對之協商，也就當然有透過罷工權來加以施壓，貫徹本身主張的必要性。已受保障、沒有協商空間？完全無法作為教師不應該有罷工權的正當理由。

五、罷工與社會支持！

人權法上有句話說：廢除既有侵害人權的法律與制度，永遠不嫌晚，學習他國保障人權的法律與制度，永遠不嫌早。罷工作為勞動者的基本人權，已經沒有學理上的爭論價值，早是普世共識，別再昧於現實，自討無趣。當然，國人普遍重視教育，不爭事實，所有實踐經驗也顯示，一個得不到社會支持的罷工，也無法伸張其正當性。人權叫做 like it or not，不論喜不喜歡，別人就該擁有，教師工會如何選擇罷工議題，如何宣揚並試圖貫徹其主張，是否過當的、不符比例的以犧牲學生來達成目標，社會都會關注，人人睜大眼睛，它的實質正當性會時時被挑戰，但不論如何，它都不應該是人權法上的問題，因為，教師，就像其他勞動者般，應該擁有罷工的基本人權。

．本文作者林佳和，政大法律系助理教授。
．本文內容不代表公共電視立場。