【說法】美河市，沒事？

台北地檢署在4月24日偵結捷運新店機廠開發案（「美河市弊案」），依貪污圖利等罪，起訴前北市捷運局聯合開發處長高嘉濃及課長王銘藏。儘管如此，輿論質疑2012年遭彈劾的前工程局長常歧德，以及在監察院調查報告中認定的關鍵人物前副市長林崇一，北檢隻字未提，令人好奇。

北檢似乎已經「偵結」本案，起訴中低階的公務員高嘉濃及課長王銘藏，對其他可能涉案的高階公務員的辦理情形，沒有多餘的交代。曾經偵查與否，只有兩種可能性：有進行，也已經結案或還在進行中；或者，連調查都沒有調查。

程序面說清楚講明白

如果是前者，其他人是否已受簽結或不起訴處分？北檢沒有說明。如果是後者，北檢似乎也應該說明，為什連開啟調查的程序都沒有必要？畢竟，常歧德已被彈劾，林崇一曾被提起彈劾兩次，監察院下過如此的重手，檢察機關倘若查都沒有查一下，應該是有一些特殊的緣故吧？難道不應該稍作解釋一下？

以上這些都還只是程序面向的問題，完全不牽涉案件與偵辦的內容，倘北檢連這些問題都懶得說明，若被質疑成黑箱作業，好像也是咎由自取。

實質面亦受質疑

就實質內容而言，既然已認定下級涉嫌圖利，依據檢察官向來的「實務作法」，負責審核之上級長官，一定會「順便」調查一下，而就算上級或負責人只有形式審查的權限，被「一併起訴，交由法院判斷」，也不在少數。檢察官「對於被告有利的部分一併注意」，固然是件美事，人民更期待，標準要一致便是！

實則，對於如此重大的社會矚目案件，北檢是否應該考量公布起訴書或不起訴處分書，讓社會公評並昭公信？如果北檢考量之後，不願意公布本案，那麼，有時公布、有時不公布，所持的標準又是如何？

北檢發言人的答覆不痛不癢，說：「起訴後由法院審查、不起訴會依職權提出再議由高檢署審核」，一副「好官我自為之」的態度，彷彿北檢只需向上級或法院負責？言下之意，難道是指沒有向社會與外界交待的必要？這樣，檢察官還算是公益的代表人嗎？

「檢察一體」，誰該負責？

在現行慣例下，起訴與否，書狀都是由承辦檢察官具名負責。據媒體報導，承辦本案乃是陳韻如檢察官，料想起訴書上亦已具名負責。只是，我們好奇，面對如此重大的弊案，是否有其他檢察官協同辦案、或是檢察長的介入指揮？書類上並沒有顯名，外界無從得知。

《法官法》第92條第2項明文：「指揮監督命令涉及強制處分權之行使、犯罪事實之認定或法律之適用者，其命令應以書面附理由為之。」檢察長依據上開的「檢察一體」原則，只要是以書面並附具理由為之，依法當然是可以介入、指揮，亦可派遣其他檢察官，一併協同辦案。

於是，我們要問，本案中檢察長是否曾運用「檢察一體」、介入偵辦過程？倘若為否，日後若有「濫權不起訴」的責任，當然是由陳韻如檢察官自己依法負責。但倘若為是，又究竟應該是哪一個人要負最終的責任呢？

據說承辦的陳韻如檢察官，在起訴書末極力呼籲，北市應該對建設公司日盛生，提出鉅額的民事訴訟求償，顯然也認為北市府實在是「虧大了」。數十億、百億的誘人利益，映照著刑事究責的虛弱，「美河市」沒事，國家似乎註定繼續發生慘劇。